РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дзюба Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жэнь В. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, судебных расходов, выслушав представителя истца Жэнь В.Ф. Аксюкова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Жэнь В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомашины Toyota Alphard, государственный регистрационный номер XXXX. Транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования "КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ" стандарт, страховой полис № XXXX. Период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма по рискам составляет 600 000 рублей. Страховая премия 5500 рублей была оплачена истцом в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГ в 11:05 часов в г. Уссурийск по ул. XXXX, в районе дома № XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Байбуров Д.Д., управлявший автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный номер XXXX, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомашиной истца под управлением Жэнь Жань. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомашины Toyota Alphard ФИО7 и ФИО8.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении виновника Байбурова Д.Д. ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, впоследствии вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя Жэнь Жань виновность в ДТП не была установлена.
Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат по полису КАСКО, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. ДД.ММ.ГГ письмом XXXX/А ответчик сообщил истцу, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования в силу исполнения страховщиком своих обязанностей в полном объеме. Ответчик рекомендовал истцу отказаться от прав на машину в пользу страховщика с передачей регистрационных документов, в противном случае ответчик произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков.
ДД.ММ.ГГ ответчик письмом сообщил истцу, что ею не выполнена обязанность по предоставлению страховщику полного комплекта документов, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность определить все обстоятельства причинения ущерба и принять обоснованное решение по данному событию. Аналогичные требования ответчиком заявлены в письмах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 2 682 030,50 рублей. При этом стоимость автомашины определена в размере 4 940 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд к ответчику Байбурову Д.Д. с требованием о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с Байбурова Д.Д. в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 082 030,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей. Также указанным решением установлена виновность Байбурова Д.Д. в совершении ДТП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. После вступления решения суда в законную силу, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении страховых выплат, приложив к нему решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав отказ тем, что согласно решению суда, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме виновным лицом и в соответствии с п. 3.7.4 Особых условий к страховому риску не относится и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства, если убыток был возмещен третьими лицами (в той части, в которой получено возмещение от третьих лиц).
ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику досудебную претензию, с требованием пересмотреть принятое решение, поскольку ущерб со стороны Байбурова Д.Д. не возмещен ни фактически, ни юридически. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако осталась без удовлетворения. К финансовому уполномоченному истец не обращалась, поскольку требования превышают 500 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что после принятия искового заявления к производству суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей. Просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Toyota Alphard, государственный регистрационный номер XXXX.
Транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» стандарт, страховой полис № XXXX. Договор заключен на основании правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях XXXX. Период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма по рискам составляет 600 000 рублей. Страховая премия 5500 рублей была оплачена истцом в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГ в 11:05 часов в г. Уссурийск по ул. XXXX, в районе дома № XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (полис) № XXXX (КАСКО).
ДД.ММ.ГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составил акт осмотра. По результатам осмотра установлено, что в результате полученным застрахованным транспортным средством повреждений, оно в соответствии с правилами страхования признано конструктивно погибшим.
Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники XXXX, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX, с учетом изменений, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее - Правила страхования).
Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.
К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письмо о признании случая страховым и автомобиля конструктивно погибшим. А также о необходимости предоставить годные остатки автомобиля для получения полной страховой суммы.
ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставить протокол по делу об административном правонарушении на Байбурова Д.Д.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку не установлен виновник ДТП.
В соответствии с п. 7 Договора страхования, страховыми случаями по риску «Ущерб» являются повреждение или гибель транспортного средства в результате: ДТП - внешнего воздействия на ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии, что событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим ТС, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, а также при условии, что в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Байбурова Д.Д. в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 082 030,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей. Также указанным решением установлена виновность Байбурова Д.Д. в совершении ДТП.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 2 682 030,50 рублей. При этом стоимость автомашины определена в размере 4 940 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику досудебную претензию, с требованием произвести страховую выплату.
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, однако в установленный ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования не были удовлетворены ответчиком, ответ на претензию истца ответчиком не дан.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор | выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из системного толкования положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
ДД.ММ.ГГ ответчик направил письмо в адрес истца с запросом реквизитов для перечисления страховой выплаты, сведения о получении истцом данного письма отсутствуют, ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение после обращения истца в суд.
Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, так как обращение в суд последовало ранее, чем были предоставлены банковские реквизиты, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ, полученную ДД.ММ.ГГ, ответчик должен был дать в срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Письмо в адрес истца о необходимости предоставить банковские реквизиты датировано ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного, судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, при этом истец от исковых требований не отказывается, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 600 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно статье 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 600 000 рублей было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» только после обращения истца в суд и принятия иска к производству, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 рублей (600 000 рублей (размер страхового возмещения)/2).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию дела, его сложность, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 17000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жэнь В. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683,
ОГРН 1027739049689) в пользу Жэнь В. Ф., XXXX штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683,
ОГРН 1027739049689) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026