РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., с участием в судебном заседании представителя истца Королева Н.С. по доверенности Королева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Н. С. к ООО «Торгуо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Королев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торгуо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что по приглашению директора ООО «Торгуо» ФИО1 для совместной работы в г. Уссурийске и по приобретенному ответчиком авиабилету ДД.ММ.ГГ он прилетел в XXXX и с ДД.ММ.ГГ приступил к работе. С ФИО1 истец знаком давно и согласился прилететь, так как ФИО1 предложил должность менеджера по поиску и работе с клиентами с заработной платой более 100 000 руб., с перспективой роста. Через два дня после прилета, ДД.ММ.ГГ, его отправили в XXXX для встречи с учредителем ООО «Торгуо» гражданином Китая ФИО8 и для работы с российской легацией из XXXX, где он находился до ДД.ММ.ГГ. ООО «Торгуо» имеет интернет-магазин, зарегистрированный на товарном агрегаторе (интернет-магазине) ОЗОН, осуществляет торговлю обувью и сумками. Вместо работы менеджера истцу сказали заниматься фасовкой, упаковкой, транспортировкой и отправкой товара через ОЗОН в адрес покупателей. Товар поступал и фасовался на складе по адресу: г. Уссурийск XXXX, отправлялся с пункта выдачи ОЗОН по адресу: г. Уссурийск XXXX. Работа велась ежедневно, без выходных. Совместно с истцом данной работой занимался гражданин Китая Фан Ли. Отказывая в официальном трудоустройстве директор ФИО1 сказал, что в целях экономии налогов, официально оформлять Королева Н.С. не будет. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 заплатил Королеву Н.С. за работу: ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб. Отсутствие заработной платы ответчик объяснил сложностями с деньгами. В конце феврале 2026 года приезжал учредитель ФИО8, решал какие-то вопросы с директором, после чего ФИО1 сказал, что в настоящее время у ООО «Торгуо» много расходов, поэтому заработной платы какое-то время не будет. Весь период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Королев Н.С. проживал совместно с директором ФИО1 и гражданином КНР Фан Ли в квартире по адресу: Уссурийск з. Комсомольская, XXXX. ДД.ММ.ГГ за ним приехал его представитель, отец ФИО5, который предложил ФИО1 добровольно выплатить заработную плату за весь период работы в сумме 500 000 руб. ФИО1, не отрицая факт работы Королева Н.С., заработную плату выплатить отказался, заявив, что поскольку Королев Н.С. не оформлен на работу официально, заработная плата ему не положена. В настоящее время Королев Н.С. понимает, что ФИО1 совместно с учредителем ФИО8 воспользовались его психическим заболеванием, о котором директору ФИО1 было хорошо и давно известно. В связи с данным заболеванием Королев Н.С. ежедневно принимает таблетки, с ДД.ММ.ГГ года наблюдается в психоневрологическом диспансере XXXX XXXX XXXX. При расчете размера заработной платы, считает необходимым исходить из средних заработных плат, установленных для схожей работы на рынке труда в г. Уссурийске, которая составляет 70 000 руб. в месяц, соответственно, исходя из 22 рабочих дней в месяце, стоимость одного рабочего дня составляет 3 182 руб. (70 000 руб./ 22 дня). Принимая во внимание, что работа выполнялась, в том числе в выходные дни, которых 8 дней в месяце оплата за эти дни производится в двойном размере, в связи с чем стоимость заработной платы, подлежащей к выплате увеличивается на 50 912 руб. ((3 182 руб. х 8 дней) х 2). Соответственно, ежемесячная заработная плата Королева Н.С. составляет 120 912 руб. Общее время работы Королева Н.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоит из трех полных месяцев (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и 12 рабочих + 7 выходных в декабре 2025 года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, подлежащая к выплате Королеву Н.С. заработная плата составляет за три полных месяца 362 736 руб. (120 912 руб. х 3 месяца) и в декабре 2025 года 82 732 руб., из которых за 12 рабочих дней 38 184 руб. (3 182 руб. х 12 дней) и за 7 дней за работу в выходные 44 548 руб. Общая сумма заработной платы, подлежащая выплате Королеву Н.С. составляет 405 468 руб. (362 736 руб. + 82 732 руб. за вычетом ранее полученных 40 000 руб. В результате незаконных, недобросовестных и аморальных действий руководства ООО «Торгуо» в лице директора ФИО1 и хозяина ООО «Торгуо» ФИО8, выразившихся в манипулировании психически нездоровым человеком, незаконном, без официального оформления, привлечении к труду; ежедневной работе, без выплаты заработной платы, то есть фактически использование истца в качестве раба, причинили Королеву Н.С. серьезный моральный и психический вред здоровью, который потребует длительного восстановления и который в настоящее время невозможно просчитать. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, выразившейся в умышленных действиях по манипулированию психически нездоровым человеком, незаконном, без официального оформления, привлечении к труду, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть менее 1 000 000 руб. Просит (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между Королевым Н. С. и ООО «Торгуо» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности комплектовщика-упаковщика товара, взыскать с ООО «Торгуо» заработную плату в пользу Королева Н. С. в размере 405 468 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец Королев Н.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Представитель истца Королева Н.С. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Королев Н.С. давно знаком с ФИО1, так как они вместе обучались в XXXX, в 2019 году по причине заболевания истец вынужден был оформлен академический отпуск, с того времени он преимущественно проживает в XXXX. У истца имеются сложности с трудоустройством - его принимают на работу, но впоследствии просят уволиться или он увольняется сам, когда понимает, что не справляется. В период, когда Королев Н.С. был не трудоустроен, ему позвонил ФИО1 и предложил работу в г. Уссурийске и купил ему авиабилет. С ДД.ММ.ГГ истец приступил к работе - выехал на склад ответчика, расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX, где непосредственно начал заниматься упаковыванием товаров. По указаниям ФИО1, в связи с поступающими ему заказами, он выезжал на склад. Рабочий день был ненормированным. В период работы истец постоянно проживал совместно с ФИО1 и гражданином КНР Фан Ли в арендованной ФИО1 квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Фактически Королев Н.С. выполнял в спорный период работу в должности комплектовщика-упаковщика товара. При этом, через два дня, после прилета в г. Уссурийск, ДД.ММ.ГГ, он был направлен в командировку в КНР (которая также не была оформлена надлежащим образом), ее целью была встреча с учредителем ООО «Торгуо» и сопровождение делегации из Российской Федерации в качестве переводчика. Данная поездка была полностью оплачена гражданами КНР. За несколько дней пребывания в КНР истцу дважды перевели по 1 000 руб. Условия работы на складе ответчика были тяжелыми, так как приходилось работать в мороз. При этом заработная плата не выплачивалась. Собственных денег истец не имел, в связи с чем в спорный период жил и питался за счет ФИО1 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Торгуо» генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что решение о трудоустройстве истца ответчиком не принималось. Истец на работу в ООО «Торгуо» не принимался, трудовой договор с ним не заключался, кадровое оформление не осуществлялось, должность не устанавливалась, функциональные обязанности не определялись. Единственный краткосрочный визит учредителя ООО «Торгуо» ФИО8 в Россию в спорный период пришёлся на ДД.ММ.ГГ (продолжительностью не более трех дней). В ходе данного визита истец по собственной инициативе обратился к ФИО8 с вопросом о том, как организовать оптовую закупку и доставку самокатов для своего знакомого в XXXX. Данные самокаты предназначались не для ООО «Торгуо», а для собственных коммерческих намерений истца, не связанных с деятельностью ответчика. Указанное общение носило консультативно-бытовой характер, не являлось выполнением трудовой функции под управлением и контролем работодателя и, напротив, демонстрирует самостоятельную деловую активность истца за рамками каких-либо отношений с ответчиком. Сам по себе факт кратковременного присутствия учредителя в России и единичного контакта с истцом не образует трудовых отношений. Отсутствует фактический допуск к систематической работе, поскольку истец мог по собственному усмотрению отсутствовать, заниматься личными делами, отказываться от поездок и участия в каких-либо действиях без каких-либо последствий со стороны ответчика. Какая-либо система контроля рабочего времени, отчетности, обязательных поручений или дисциплинарного подчинения отсутствовала. Истец не имел установленных обязанностей, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не получал обязательных для исполнения указаний. Из переписки сторон следует, что ответчик не предлагал истцу работу по найму, а обсуждал возможные коммерческие проекты и идеи: обсуждение потенциального сотрудничества в предпринимательской сфере, варианты бизнеса, продажу товаров из Китая, организацию интернет-магазина. Истец самостоятельно предлагал варианты деятельности, участвовал в обсуждении на равных условиях и свободно прекращал общение. Поездка истца в КНР не являлась служебной командировкой и не была связана с деятельностью ООО «Торгуо». Предложение о поездке поступило ответчику от третьих лиц (граждан КНР), не имея личной заинтересованности, передал это предложение истцу. Истец самостоятельно принял решение о поездке после обсуждения с родственниками. Доказательства координации ответчиком какой-либо обязательной деятельности истца в Китае, постановки перед ним задач, либо контроля за его действиями отсутствуют. Поездка не оформлялась, не оплачивалась ООО «Торгуо» и не была связана с выполнением трудовой функции в интересах ответчика. Перевод денежных средств, на который ссылается истец, в сумме 20 000 руб. в декабре 2025 года произведен ответчиком в качестве посредника при обмене валюты по просьбе третьих лиц (граждан КНР); ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с просьбой одолжить ему деньги, в связи с чем ответчик передал истцу 20 000 руб. Истец искал работу, однако уже ДД.ММ.ГГ сообщил ответчику, что принял решение остаться проживать у него минимум до конца марта на безвозмездной основе. Ответчик не возражал, исходя из дружеских отношений, поскольку проживание носило исключительно бытовой и личный характер. Размер переводов денежных средств был произвольным, зависел исключительно от личных просьб истца и не был связан с объемом, периодичностью или результатом какой-либо работы. Приобретение авиабилета не создает обязательств по трудоустройству, равно как и проживание истца совместно с ответчиком носило бытовой характер. Доводы истца о психологическом воздействии носят оценочный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Истец не принимался на работу, не включался в штат, не имел должности, не подчинялся трудовому распорядку, не проходил кадровое оформление. Между сторонами отсутствовали отношения подчинённости и организационного управления. Само по себе нахождение лица на территории организации либо участие в отдельных эпизодических действиях не образует трудовых отношений. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-0-0 от 19.05.2009 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ.
При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В судебном заседании установлено, что ООО «Торгуо» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является ФИО1, основной вид деятельности - оптовая торговля одеждой и обувью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГ истец Королев Н.С. прилетел в Приморский край из XXXX, что подтверждается электронным билетом от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с иском в суд, истец Королев Н.С. ссылается на то обстоятельство, что в ноябре 2025 года стороны (истец и генеральный директор ООО «Торгуо» ФИО1) договорились о совместной работе в г. Уссурийске Приморского края в должности менеджера по поиску и работе с клиентами, в связи с чем истец, приняв данное предложение, прибыл в г. Уссурийск, где выполнял по поручению ФИО1 работу в должности комплектовщика-упаковщика товара на складе ответчика, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
В подтверждение факта трудовой деятельности истец представил пропуск на территорию склада XXXX ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, переведенная на русский язык переписка в мессенджере, аудиозапись разговора, видеозапись нахождения на территории склада, информацию о зачислении денежных средств и совершении расходных операций по банковской карте в виде частичной выписки по счету.
Между тем, суд считает, что приведенные обстоятельства не могут с достоверностью подтверждать наличие трудовых отношений с ООО «Торгуо» в спорный период в указанной истцом должности. Объективной связи между приведенными обстоятельствами и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается.
Само по себе присутствие истца в г. Уссурийске Приморского края и совместное проживание с ответчиком ФИО1 в арендованной им квартире не свидетельствуют о том, что истец выполнял именно трудовые обязанности по указанной им должности в ООО «Торгуо».
Доводы истца Королева Н.С. о том, что ответчик ФИО1 фактически пригласил его на работу в связи с чем приобрел на его имя авиабилет из XXXX, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что стороны до даты приобретения авиабилетов были давно знакомы, ранее совместно обучались в учебном заведении XXXX КНР и находились в дружеских отношениях.
Представленные истцом аудиозапись разговора и видеозапись нахождения на складе не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Переписка в мессенджере, переведенная на русский язык, носит сумбурный и неопределенный характер, не содержит никаких объективных данных, на основании которых возможно установить факт выполнения истцом трудовых обязанностей в интересах и по поручению ответчика.
Ссылки истца на совершение им расходных операций об оплате услуг такси как самостоятельно, так и по поручению ФИО1, с указанной истцом целью (прибытия к месту работы ввиду удаленности места проживания от места нахождения склада), не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об этом.
Более того, из представленной истцом частичной выписки по счету, открытому на имя Королева Н.С., следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ им совершались расходные операции в XXXX. Периодичность списания денежных средств в счет оплата услуги такси (ДД.ММ.ГГ в 07 час. 29 мин., 08 час. 29 минут, 08 час. 52 мин.; ДД.ММ.ГГ в 07 час.25 мин., в 08 час 59 мин.,09 час. 46 мин.; ДД.ММ.ГГ в 08 час. 51 мин., 09 час. 12 мин., 10 час. 51 мин., 11 час. 09 мин.,11 час.46 мин.; ДД.ММ.ГГ в 08 час. 34 мин., ДД.ММ.ГГ в 07 час.23 мин., 09 час. 23 мин., 10 час. 00 мин. и т.д.) не может быть принята судом в качестве доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей по поручению ООО «Торгуо», поскольку не подтверждает позицию истца (оплата совершалась в течение нескольких часов преимущественно в утреннее время, и не имеет ежедневного характера).
Позиция истца со ссылкой на выписку по банковскому счету о перечислении ему денежных средств, в том числе, в качестве заработной платы и на оплату услуг такси с целью прибытия к месту работы Петровым А.В. признается судом неотносимыми к делу доказательствами, поскольку не содержат сведений об ответчике и не подтверждают факт выплаты заработной платы в определенные дни и в определенном размере именно ООО «Торгуо».
Пропуск, выданный истцу Королеву Н.С. на территорию ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, так как доказательств наличия у ООО «Торгуо» каких-либо отношений с ИП ФИО14 не имеется.
Ссылка истца на командировку за переделы Российской Федерации, а именно в КНР, не подтверждает его допуска к выполнению трудовых обязанностей и, соответственно, факт трудовых отношений между сторонами. Выполнение такой функции требовало бы выдачу ответчиком на имя истца доверенности на совершение необходимых действий от имени ответчика, однако доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Факт обращения ФИО1 в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу с заявлениями о проведении проверки в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 163, 306 УК РФ и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ правового значения для дела не имеет.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, как на основания возникновения между сторонами трудовых отношений, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между Королевым Н.С. и ООО «Торгуо» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая требования, заявленные Королевым Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Учитывая, что истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы отказано, производное от этих требований требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Королева Н. С. к ООО «Торгуо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.