РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплика С. А. к Арехович Е. А., Ареховичу И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием АО «Альфастрахование», ответчика Арехович Е.А., Ареховича И.А., установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Арехович Е.А., управляя транспортным средством TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак XXXX, допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является истец Дуплик С.А.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована. АО «Альфастрахование» выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба 140 473,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 214,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивала к ответчику Арехович Е. А., на требованиях к ответчику Ареховичу И.А. не настаивала, поскольку гражданская ответственность ответчиков была застрахована, страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей получено истцом. Страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просит взыскать с виновника ДТП в счет причиненного материального ущерба 140 473,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 214,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей.
Ответчик Арехович И.А. с иском не согласился, пояснил, что является собственником транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак XXXX, гражданская ответственность была застрахована, виновной в ДТП признана Арехович Е.А.
Ответчик Арехович Е.А. не оспаривала вину в ДТП, представила письменные возражения, считает размер ущерба завышен, от назначения судебной экспертизы после предоставления времени для назначения экспертизы, отказалась.
АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении XXXX, оценив доказательства, суд полагает требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 06 минут в г.Уссурийске по XXXX произошло ДТП, водитель Арехович Е.А., управляя транспортным средством TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак XXXX, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомашиной Toyota Passo государственный регистрационный знак XXXX, водитель ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Арехович Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.
Вина водителя ФИО8 не установлена.
Ответчиком Арехович Е.А. факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Арехович Е.А. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».
Истцом ДД.ММ.ГГ получена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей л.д. 55.
Истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП без учета износа составляет 1 115 460,75 рублей.
Стоимость транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП составляет 687 800,00 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП составляет 147 327,00 рублей.
Сумма ущерба составляет 687 800,00 – 147 327,00 – 400 000,00 = 140 473,00 рублей.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ИП ФИО9, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Стороне ответчика были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предоставлен срок для поиска экспертной организации и разъяснен порядок назначения судебной экспертизы в случае оспаривания размера ущерба. От назначения судебной экспертизы об определении размера причинённого ущерба транспортному средству истца ответчики отказались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Арехович Е.А. материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного по ее вине.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика Арехович Е. А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 140 473,00 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного по вине ответчика Арехович Е.А.
Ответчик Арехович И.А. является ненадлежащим, на требованиях к данному ответчику представитель истца не настаивала, поэтому в удовлетворении требований к ответчику Ареховичу И.А. следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 15 214,00 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца, понесены в связи с рассмотрением дела.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество Ареховича И. А. на общую сумму – 168 214,00 рублей, запретив его отчуждение.
Поскольку требования к Ареховичу И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с Арехович Е. А. (СНИЛС XXXX) в пользу Дуплика С. А. (ИНН XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 140 473,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 214,00 рублей.
Требования Дуплика С. А. к Ареховичу И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ: наложить арест на имущество Ареховича И. А. на общую сумму – 168 214,00 рублей, запретив его отчуждение.
Определение об отмене обеспечительных мер в отношении Ареховича И. А. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова