ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А. Ю. к Искандарову Ж. Б., Аббасову В. О. Оглы о взыскании ущерба, причиненного ДТП, выслушав представителя истца по ордеру Аксюкова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ответчика Искандарова Ж.Б., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Libero, г/н XXXX, и с участием истца, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander, г/н XXXX. Виновником ДТП был признан ответчик Искандаров Ж.Б., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль марки Mitsubishi Libero, г/н XXXX, принадлежит на праве собственности ответчику Аббасову В.О.О. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ДЭЦ «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, определенный без учета износа, составил 1 542 100 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик Искандаров Ж.Б. в добровольном порядке частично возместил причиненный истцу ущерб в размере 150 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в счет причиненного материального ущерба 1 392 100 руб., в счет оплаты услуг эксперта 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 921 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, полагал, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Аббасов В.О.О. Пояснил, что истцу был частично возмещен ущерб со стороны виновника ДТП в размере 150 000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, заказными письмами, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mitsubishi Libero, г/н XXXX, под управлением Искандарова Ж.Б., принадлежащего на праве собственности Аббасову В.О.О., и с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н XXXX, принадлежащего на праве собственности Василенко А.Ю.
Виновником указанного ДТП явился Искандаров Ж.Б., который управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с припаркованной на стоянке автомашиной, принадлежащей истцу. Согласно акту освидетельствования отДД.ММ.ГГ, а также постановлению от ДД.ММ.ГГ, Искандаров Ж.Б. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Гражданская ответственность Искандарова Ж.Б. на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Собственником транспортного средства марки Mitsubishi Libero, г/н XXXX, на дату ДТП являлся Аббасов В.О.О., что следует из сведений УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, которые ответчиками не оспорены.
Риск гражданской ответственности Аббасова В.О.О. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Сам по себе факт возможной передачи права управления автомобилем марки Mitsubishi Libero, г/н XXXX, от ответчика Аббасова В.О.О. ответчику Искандарову Ж.Б., по мнению суда, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком Аббасова В.О.О. – законного владельца транспортного средства, на которого ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда.
Доказательств, исключающих материальную ответственность Аббасова В.О.О., суду не представлено. Доказательства того, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства марки Mitsubishi Libero, г/н XXXX, являлось иное лицо, материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении требований к ответчику Искандарову Ж.Б. суд отказывает.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ДЭЦ «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н XXXX, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ, составления с учетом износа 874 200 руб., без учета износа – 1 542 100 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
ДД.ММ.ГГ Искандаров Ж.Б. произвел денежную выплату Василенко А.Ю. в размере 150 000 руб., что подтверждается справкой по операции.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 392 100 руб. (1 542 100 руб. – 150 000 руб.) с ответчика Аббасова В.О.О.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Аббасова В.О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 38 921 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василенко А. Ю. – удовлетворить.
Взыскать с Аббасова В. О. оглы (паспорт XXXX XXXX) в пользу Василенко А. Ю. (паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба 1 392 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 38 921 руб., расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб.
В удовлетворении требований к Искандарову Ж. Б. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.