ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарского Д. В. к ИП Мещеряковой Т. А. о защите прав потребителей, выслушав истца Любарского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он с ответчиком заключил договор XXXX на изготовление стенового комплекса бани из профилированного бруса (150/150/4) (ель, сосна). Согласно п. 2.2.1 указанного договора им был произведен платеж в размере 80%, в сумме 242 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком по операции ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 13 договора срок изготовления стенового комплекта определен в 14 дней, однако ответчик к выполнению работ так и не приступил. В апреле 2025 года он обратился к ответчику с требованием об исполнении договора, но до мая 2025 года комплект так и не был поставлен. После этого истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени деньги на счет истца от ответчика так и не поступили. В связи с изложенным просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму предоплаты по договору в размере 242 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 242 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении разбирательства по делу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда
XXXX на выполнение работ по изготовлению стенового комплекта бани из профилированного бруса (150/150/4) (ель, сосна). Согласно эскизному проекту объем составляет 11 куб. м.
В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.
Общая стоимость работ по договору составила 302 500 руб. (Смета-заказ XXXX).
Оплата работ по договору установлена сторонами в п. 2 договора в следующем порядке: Заказчик до начала выполнения работ производит платеж в размере 80% от сметной стоимости, на основании счета Подрядчика. Окончательный расчет в размере 20% Заказчик оплачивает в день сдачи приемки стенового комплекса.
Согласно п.п. 1.3, 2.5 договора срок изготовления стенового комплекта 14 дней. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по факту поступления предоплаты. Предоплата в размере 80% от стоимости работ на сумму 242 000 руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией ИП «Мещерякова» к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, истец со своей стороны обязанность по договору подряда исполнил надлежащим образом, внес предоплату по договору, ответчик в нарушение условий договора не преступил к выполнению работ – изготовлению стенового комплекта бани из профилированного бруса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без ответа, от получения корреспонденции ответчик уклонился, письмо выслано обратно отправителю.
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГ в связи с принятием им соответствующего решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
С учетом того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд полагает необходимым при разрешении спора исходить из доказанности факта нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ и возникшего в связи с этим права истца отказаться в одностороннем порядке от заключенного договора, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, расторгает заключенный между сторонами договор XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору подряда денежные средства в размере 242 000 руб.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 900 240 руб., уменьшена истцом до размера уплаченной предоплаты по договору подряда. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В адрес суда от ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств не поступало. Судом оснований для применения к исчисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ не установлено, её размер отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями. В нормах Закона о защите прав потребителей законодателем установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 242 000 руб.
Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 247 000 руб. ((242 000+242 000 руб. + 10 000 руб.) / 2). Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку до разрешения спора по существу, соответствующее мотивированное ходатайство от ответчика в суд не поступало.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Любарского Д. В. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Любарским Д. В. и ИП Мещеряковой Т. А..
Взыскать с Мещеряковой Т. А. (ИНН XXXX) в пользу Любарского Д. В. (паспорт XXXX XXXX XXXX) уплаченные по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 242 000 руб., неустойку в сумме 242 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 247 000 руб., а всего 741 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать Мещеряковой Т. А. (ИНН XXXX) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2026.