РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, с участием в качестве заинтересованных лиц Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг В. В. Климова, Низовцевой Т. А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №XXXX от ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Camry», гос. рег. знак XXXX, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки «Тoyota Corolla Axio», гос. рег. знак XXXX. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ заявителю от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167 300 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 47 000 руб. ДД.ММ.ГГ потерпевший направил страховщику претензию, после получения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 185 700 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ между потерпевшим ФИО5 и Низовцевой Т.А. заключен договор уступки права требования XXXX. Низовцева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ взыскал со страховщика неустойку в размере 400 000 руб., к которой не были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Полагал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На основании изложенного, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ, рассмотреть требования Низовцевой Т.А. о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Низовцева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тoyota Corolla Axio», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с участием транспортного средства марки «Toyota Camry», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновником указанного ДТП признан ФИО4, в результате ДТП транспортному средству «Тoyota Corolla Axio», гос. рег. знак XXXX, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Низовцева Т.А., как представитель потерпевшего ФИО5, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Низовцевой Т.А. в размере 167 300 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Низовцева Т.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 185 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и Низовцевой Т.А. заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО5 уступил Низовцевой Т.А. право требования о возмещении вреда, причиненного «Тoyota Corolla Axio», гос. рег. знак XXXX, в пределах страховой сумму в размере 400 000 руб., вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Низовцева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования Низовцевой Т.А. удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Оспариваемым решением Финансового уполномоченного установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения полежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГ. Выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГ в пределах установленного срока. Доплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21, ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 78 календарных дней, и 17.04.2025 с нарушением срока на 318 календарный дней.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (78 календарных дней), составляет 36 660 руб. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (318 календарных дней), составляет 590 526 руб. Общий размер неустойки составляет 627 186 руб.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Как следует из ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Рассматривая заявленные требования АО «ГСК «Югория» суд учитывает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указано на исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки. Одно лишь несогласие страховой компании с определенным к взысканию размером неустойки не может являться основанием для ее снижения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение Финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ является законным, обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, суд полагает следующее.
Согласно статье 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Из приведенных положений Закона о финансовом уполномоченном следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с момента вступления его в силу в течение указанного в нем срока, за исключением случаев приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, суд полагает, что дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного исчисляется самостоятельно, изменению не подлежит. В случае обращения страховщика в суд с требованием об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, исполнение указанного решения может быть приостановлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.