ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года <адрес>
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости испорченного груза, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости испорченного груза в размере 300 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что согласно поручению экспедитора № от 19.12.2025г., истцу была оказана транспортно-экспедиционная услуга организацией ООО «ПЭК» по доставке груза в виде автомобильных запчастей. 19.12.2025г. груз передан экспедитору, а 30.12.2025г. доставлен в отделение «ПЭК» в <адрес>. При получении груза (автозапчасти «передняя панель салона») было обнаружено повреждение, при котором последующее использование детали из-за визуального дефекта (разрыв материала) стало непригодным. В связи с этим груз не был принят. На претензию истца о возмещении ущерба на сумму 230 000 руб. ответчик ответил отказом. Истец считает отказ незаконным, ссылаясь на то, что грузоотправитель фиксировал состояние груза перед отправкой, повреждения отсутствовали. Кроме того, независимое исследование, проведенное ответчиком, было проведено без уведомления истца, что является нарушением процедуры. В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость испорченного груза, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 803 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции вызвано виновными действиями экспедитора, он несет ответственность перед клиентом в размере, который определяется в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается поручением экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения груза ответчиком подтверждается материалами дела. При выдаче груза ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение груза (разрыв материала), что подтверждается актом и фотоматериалами. Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд критически оценивает представленное ответчиком независимое исследование, поскольку оно было проведено без уведомления истца, что является нарушением процедуры и не может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости испорченного груза в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной и чеком.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежат удовлетворению в добровольном порядке в течение 10 дней. Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, но не более суммы ущерба.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 120 000 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Учитывая, что сумма неустойки не превышает стоимость ущерба, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет (300 000 + 120 000 + 10 000) / 2 = 215 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, однако документального подтверждения несения данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 стоимость испорченного груза в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Сатаев