ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года <адрес>
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8604 рублей 63 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банком направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Ранее банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать задолженность в размере 8604 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Извещение подтверждается идентификатором почтового отправления №, согласно которому срок хранения заказного письма истек.
Суд, руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно заявлению-анкете и индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты.
Согласно заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ, банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 14757 рублей 70 копеек, из них кредитная задолженность 6403 рубля 15 копеек, проценты 3634 рубля 55 копеек, иные платы и штрафы 4720 рублей.
Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 8604 рубля 63 копейки.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составила 8604 рубля 63 копейки.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14757 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 295 рублей 15 копеек отменен.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и взаимно дополняющими друг друга. Кредитный договор, заключительный счет, справка о размере задолженности, договор уступки прав требования и акт приема-передачи подтверждают факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и переход права требования к истцу. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа подтверждает соблюдение истцом порядка обращения в суд. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, права по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчик нарушал сроки внесения платежей, задолженность по кредитному договору составляет 8604 рубля 63 копейки. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Право требования задолженности перешло к ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8604 (восемь тысяч шестьсот четыре) рублей 63 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Р. Омарова