РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кноруз Н. Л. к ООО «Имидж-1» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Некрасова Н. Е., выслушав представителя истца по ордеру адвоката Балагурову Н.Г., представителя ответчика по доверенности Федотову Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXБ, XXXX. ДД.ММ.ГГ произошел прорыв системы стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире, вследствие чего, произошло затопление имущества истца. Из акта технического обследования, проведенного представителями ответчика, следует, что при обследовании прорыва было выявлено, что на кухне на чугунном радиаторе обломало резьбу со стояка центрального отопления. В результате затопления были повреждены потолки, стены, обои, напольное покрытие, плитка в ванной комнате, светильники, софиты, люстра, мебель и бытовая техника. В соответствии с отчетом оценщика XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истцы после залива составила 1 184 019 руб. За состояние общего имущества в МКД отвечает ответчик, как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Причинение истцу имущественного ущерба связано с ненадлежащим состоянием инженерных систем стояков центрального отопления, то есть обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 184 019 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 44 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 550 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания суммы ущерба до 613 530 руб., согласно результатам судебной экспертизы, с которой была согласна. На требованиях в оставшейся части настаивала. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была согласна частично, согласна с размером материального ущерба, определенного судебным экспертом, а также размером судебных расходов. Была не согласна с размером морального ущерба, полагала его завышенным и не подтвержденным медицинской документацией. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, поскольку в досудебном порядке не было возможности определить реальный размер ущерба.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, указал, что ответчик не представил полный пакет документов для осуществления страховой выплаты и безусловной франшизы.
Третье лицо Некрасов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Кноруз Н.Л. является собственником жилого помещения, площадью 63,2 кв.м., с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX на дату затопления осуществляло ООО «Имидж-1».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ технического обследования XXXX, ДД.ММ.ГГ на телефон диспетчера поступила заявка о прорыве системы центрального отопления. Слесарями УК «Имидж-1» стояки системы центрального отопления были закрыты. При обследовании прорыва было выявлено, что на кухне, на чугунном радиаторе обломало резьбу со стояка центрального отопления. Квартира XXXX по XXXX, находится на втором этаже пятиэтажного дома. На момент обследования в XXXX никто не проживает. В XXXX намокло: кухня – лопнул натяжной потолок, на стене к кухне вздутие обоев; стена в детской комнате - трещины, желтые разводы; коридор – лопнул натяжной потолок, отошел от стены потолочный плинтус, на стенах вздутие краски, трещина, желтые разводы; спальня (детская комната) – на потолке трещина с желтыми разводами; пол – ламинат – вздутие замков плиток по всей площади пола; вздутие дверной коробки и дверного полотна; прихожая – на потолке желтые разводы, на полу ламинат, вздутие замков плитки, на стенах видны желтые разводы; спальня – на потолке трещины по примыканию плит перекрытия, на полу вздутие замков плитки ламината, на стенах вздутие и отклеивание обоев по стыкам, вздутие дверного полотка и дверной коробки; зал – на стене отошли обои по стыкам, на полу вздутие замков плитки ламината. Заявок по утечкам из системы центрального отопления XXXX не поступало.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб от залива в размере 1 184 019 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб.
В ответе на досудебную претензию ООО «Имидж-1» выразило несогласие с заявленными истцом требованиями.
Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ АНО «ПримЭксперт», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет (округленно) – 1 184 019 руб.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату экспертизы, составляет 469 000 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 144 530 руб. Рыночная стоимость материалов, работ и услуг, имущества, по устранению последствий затопления, на дату экспертизы, составляет 613 530 руб.
Представители сторон указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования.
Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.
Оценивая указанное экспертное исследование, суд учитывает, что оно является ясным, полным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением. Отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что произведенный АНО «ПримЭксперт» расчет размера причиненного истцу ущерба является необоснованно завышенным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из изложенных норм закона, ООО «Имидж-1», как управляющая компания многоквартирного дома, несет ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме, к которому относятся стояки центрального отопления, находящиеся внутри помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что расположенные в квартире истца металлические трубы стояка центрального отопления и чугунный радиатор отопления не имели запорного устройства, имели неудовлетворительное ветхое состояние ввиду длительной эксплуатации, а также возложенную законом на ответчика обязанность принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, в том числе по содержанию элементов соединения стояков центрального отопления, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца по вине управляющей компании.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия виновных действий ООО «Имидж-1» в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в том числе путем проведения профилактических работ, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании материального ущерба с ООО «Имидж-1» в пользу истца в размере 613 530 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца как потребителя, длительность нарушения прав, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Суд полагает доказанным факт претерпевания истцом моральных страданий, в связи с произошедшим затоплением. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом присужденного в пользу истца размера материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 321 765 руб. (643 530 руб. (613 530 руб. + 30 000 руб.) / 2).
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении в части штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что у ответчика в досудебном порядке отсутствовала обязанность компенсировать истцу размер ущерба в необоснованно завышенном размере 1 184 019 руб., но при этом, ответчик был не лишен права в досудебном порядке самостоятельно произвести расчет ущерба, чего не сделал, истец вынуждена была обратиться с иском в суд, поэтому полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф сниженный до разумных пределов -200 000 руб. с учетом. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 44 000 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми. Определение размера материального ущерба являлось необходимым условием для предъявления иска в суд.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за рассмотрение требования имущественного (17 271 руб.) и неимущественного (3000 руб.) характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кноруз Н. Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Имидж-1» (ИНН 2511024189) в пользу Кноруз Н. Л. (паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба 613 530 руб., расходы по оплате услуг оценщика 44 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 200 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «Имидж-1» (ИНН 2511024189) в доход бюджета госпошлину в размере 20 271 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.