РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кияева А. В., Кияевой Л. Г. к ООО «Имидж-1» о ненадлежащем исполнении жилищно-коммунальных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда, с участием третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», выслушав представителя истцов – адвоката Балагурову Н.Г., представителя ответчика по доверенности ООО «Имидж-1» Федотову Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что XXXX многоквартирном XXXX по XXXX в г. Уссурийске находится в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли в праве).
Управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске осуществляет управляющая компания ООО «Имидж-1», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГ в результате прорыва системы стояка центрального отопления в вышестоящей XXXX, произошло затопление имущества и квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Залив произошел по вине управляющей компании. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 404 276 руб. В связи с чем просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 404 276 руб., в счет возмещения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб. в равных долях.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Балагурова Н.Г. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «Имидж-1» в судебном заседании с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, а также с размером компенсации заявленных ко взысканию юридических услуг согласилась, однако просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцами. Со взысканием штрафа также согласилась.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственность ООО «Имидж-1» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 1 000 000 рублей. Страховая сумма по 1 страховому случаю составляет 250 000 рублей. Франшиза – 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ООО «Имидж-1» о страховом случае, в связи с чем страховщиком были сделаны запросы в адрес управляющей компании о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства выплат, которые в адрес страховщика в установленные сроки направлены не были, а потому основания для производства страховых выплат отсутствовали.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцами (потребителями услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, жилое помещение – XXXX многоквартирном XXXX по XXXX в г. Уссурийске находится в общей долевой собственности истцов – Кияева А.В. и Кияевой Л.Г., которым принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Имидж-1» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Согласно акту технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному мастером участка ООО «Имидж-1» с участием истца, при обследовании установлен факт затопления XXXX результате прорыва стояка центрального отопления в XXXX, расположенной выше.
Факт причинения ущерба в результате затопления собственнику XXXX подтверждается актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ.
Согласно предоставленному истцом отчету АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу, расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, рыночная стоимость ущерба XXXX результате затопления составляет 404 276 руб.
Претензия истцов о возмещении материального ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. На указанную претензию ответчик выразил свое несогласие.
В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного истцам ущерба, по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта в XXXX по XXXX в г. Уссурийске, пострадавшей от затопления ДД.ММ.ГГ составляет 139 000 рублей.
Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом ИП ФИО7, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, квалификация эксперта подтверждается соответствующими квалификационными документами в области оценочной деятельности.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел порыв системы стояка центрального отопления в XXXX, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания ООО «Имидж-1», а также учитывая, что требования истцов основаны на деликте, произошедшем по вине ответчика в отношении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 и Кияевой Л.Г. 139 000 руб., в равных долях каждому, то есть по 69 500 руб.
Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком возложенных обязанностей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, принимает во внимание принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Кияева А.В. подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., поскольку как следует из представленных в материалы дела соглашения XXXX об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-20) указанные расходы по оплате юридических услуг понесены именно истцом Кияевым А.В. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, а также с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца Кияева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 59 750 руб. (69 500 + 10 000 + 40 000 = 119 500/2 =59 750); в пользу истца Кияевой Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 39 750 руб. (69 500 + 10 000 = 79 500/2 = 39 750). При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, срок обращения истцов с претензией к ответчику и в суд, период просрочки, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Суд учитывает, что снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем установлен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Первоначально заявленные истцами требования к ответчику в претензионном порядке были обоснованными, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований был обусловлен неверным толкованием норм права, поскольку ответчик полагал, что ущерб должен был быть возмещен собственником XXXX, в которой произошел порыв системы стояка центрального отопления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кияева А. В. и Кияевой Л. Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Имидж-1» (ИНН 2511024189) в пользу Кияева А. В. (паспорт XXXX, выдан УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 69 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оплату юридических услуг 40 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 59 750 руб.
Взыскать с ООО «Имидж-1» (ИНН 2511024189) в пользу Кияевой Л. Г. (паспорт XXXX, выдан УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 69 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 39 750 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с ООО «Имидж-1» (ИНН 2511024189) в доход бюджета госпошлину в размере 5 170 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026.