РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Вакуленко С.А. по доверенности Лахман С.М., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тюрменко Г.Ф. по доверенности Яхно О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко С. А. к Тюрменко Г. Ф. о признании залога недвижимого имущества прекращенным и возложении обязанности возвратить правоустанавливающие документы, и по встречному иску Тюрменко Г. Ф. к Вакуленко С. А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец Вакуленко С.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюрменко Г.Ф. о признании залога недвижимого имущества прекращенным и возложении обязанности возвратить правоустанавливающие документы. В обоснование исковых требований истец указал, что между Тюрменко Г.Ф. и Вакуленко С.А. ДД.ММ.ГГ заключены договор купли-продажи нежилого помещения XXXX и договор купли-продажи нежилого помещения XXXX. В соответствии с условиями указанных договоров, Тюрменко Г.Ф. продала и передала Вакуленко С.А. в собственность нежилое помещение XXXX, общей площадью 22,6 кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX, 1 этаж, а также нежилое помещение XXXX, общей площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX, 1 этаж. Общая стоимость по договорам составила 750 000 руб. 00 коп. На основании пункта 2 договоров купли-продажи, Вакуленко С.А. внес часть стоимости в размере 200 000 руб. 00 коп. до подписания настоящих договоров. Остаток стоимости в размере 550 000 руб. 00 коп., Вакуленко С.А. обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГ, с указанием на то, что отчуждаемые нежилые помещения будут считаться в залоге у Тюрменко Г.Ф. В соответствии с пунктом 4 указанных договоров, залог теряет свою силу после письменного уведомления сторонами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края о выводе из-под залога, указанных выше нежилых помещений. Однако, с учетом невозможности использовать приобретенное недвижимое имущество единолично, в связи с тем, что данные нежилые помещения являются местами общего пользования, а также с учетом разногласий между сторонами, Вакуленко С.А. не исполнил свои обязательства и не выплатил остаток стоимости недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГ. В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время не заявляла требований о возврате суммы задолженности, а также требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Истцом в рамках урегулирования спора в досудебном порядке была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика с требованием снять обременение в виде залога с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX; снять обременение в виде залога с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX; вернуть правоустанавливающие документы на нежилое помещение XXXX и нежилое помещение XXXX собственнику Вакуленко С.А.; письменно уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о выводе из-под залога нежилого помещения XXXX, общей площадью 23,4 кв.м, кадастровым номером XXXX расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX, а также нежилого помещения XXXX, общей площадью 22,6 кв.м, кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж. Однако, истцом не получен ответ в установленный претензией срок, письмо не принято ответчиком и было возвращено отправителю. Исходя из норм закона, истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Из приведенных выше норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Просит признать залог недвижимого имущества Вакуленко С.А., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX, обеспечивающего исполнение обязательств по Договору купли-продажи нежилого помещения XXXX, прекращенным; признать залог недвижимого имущества Вакуленко С.А., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX, обеспечивающего исполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения XXXX, прекращенным; обязать Тюрменко Г.Ф. вернуть правоустанавливающие документы на нежилое помещение XXXX и нежилое помещение XXXX собственнику Вакуленко С.А.; взыскать с Тюрменко Г.Ф в пользу Вакуленко С.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик Тюрменко Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Вакуленко С.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указала, что ДД.ММ.ГГ между Тюрменко Г.Ф. и Вакуленко С.А. были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений: договор купли-продажи нежилого помещения XXXX, площадь 23,4 кв.м, кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; договор купли-продажи нежилого помещения XXXX, площадь. 22,6 кв.м, кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно условиям указанных договоров стоимость каждого отчуждаемого нежилого помещения составляет 375 000 руб. Сторонами установлен следующий порядок расчета: часть стоимости в сумме 100 000 руб. оплачивается Вакуленко С.А. до подписания договора, оставшаяся часть стоимости имущества в сумме 275 000 руб. оплачивается Вакуленко С.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. На сегодняшний день, оставшаяся часть стоимости имущества в размере 550 000 руб. ответчиком не выплачена. На момент заключения вышеназванных договоров истец и ответчик долгое время состояли в приятельских отношениях - дружили семьями, их дети учились вместе в школе, часто помогали друг другу в вопросах бизнеса, в том числе и материально. По устной договоренности ответчик обязался выплатить оставшуюся часть стоим имущества по мере его возможностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелись разумные ожидания исполнения ответчиком всех своих обязательств. Для истца полной неожиданностью явилось инициированное ответчиком судебное разбирательство в Арбитражном суде Приморского края в отношении данных нежилых помещений, на предмет признания указанных договоров недействительными. В своих требованиях Вакуленко С.А. признавал наличие неисполненного денежного обязательства в размере 550 000 руб. Более того, фактом неполного исполнения обязательства Вакуленко С.А. обосновывал свою позицию, в том числе и в Арбитражном суде Дальневосточного округа ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в удовлетворении исковых требований Вакуленко С.А. было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX решение Арбитражного суда Приморского края изменено в части распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2023 №Ф03-1673/2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вакуленко С.А. ДД.ММ.ГГ направил в Арбитражный суд Приморского края ходатайство о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Зная адрес фактического проживания истца, ответчик намеренно направлял корреспонденцию по адресу ее регистрации, тем самым лишая ее права на своевременное выражение аргументированной позиции по возникающим спорам. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно факт признания ответчиком неисполненного денежного обязательства в размере 550 000 руб. в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Приморского края в письменных и устных пояснениях, доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности считаем несостоятельными, а срок исковой давности не пропущенным, поскольку положениями законом предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. О том, что ответчик не намерен выплачивать оставшуюся часть стоимости имущества, истец узнала, лишь ознакомившись с настоящим иском. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с Вакуленко С.А. в пользу Тюрменко Г.Ф. денежные средства в размере 550 000 руб., в том числе: 275 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения XXXX, площадь. 23,4 кв.м, кадастровый XXXX; 275 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения XXXX, площадь. 22,6 кв.м, кадастровый XXXX.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Вакуленко С.А., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тюрменко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Вакуленко С.А. по доверенности Лахман С.М. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения, в которых указала, что истец Тюрменко Г.Ф. заявляет о приятельских отношениях с ответчиком, однако, это не помешало злоупотребить правом и осуществить куплю-продажу помещений общего пользования, которыми на данный момент пользуется и сам истец, и его арендаторы, а ответчик вынужден нести только коммунальные и налоговые расходы. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям. В материалах дела, рассмотренного ранее Арбитражным судом, как и в материалах гражданского дела XXXX не имеется доказательств наличия действий ответчика, свидетельствующих о признании долга. Считает доводы Тюрменко Г.Ф. о том, что о нарушении своего права она узнала лишь ознакомившись с настоящим иском, несостоятельными, более того, они противоречат доводам о том, что ранее ответчик признал факт неисполнения своих обязательств. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на нежилое помещение XXXX и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на нежилое помещение XXXX срок для истца начался с ДД.ММ.ГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, ходатайствует об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тюрменко Г.Ф. по доверенности Яхно О.В. в судебном заседании с требованиями первоначального искового заявления не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила встречный иск удовлетворить.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу положений статей 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Тюрменко Г.Ф. и Вакуленко С.А. заключено два договора купли-продажи нежилых помещений XXXX и договор купли-продажи нежилого помещения XXXX.
В соответствии с условиями указанных договоров Тюрменко Г.Ф. продала и передала Вакуленко С.А. в собственность нежилое помещение XXXX, общей площадью 22,6 кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, а также нежилое помещение XXXX, общей площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж. Общая стоимость по двум договорам составила 750 000 руб. 00 коп.
Из договоров следует, что стоимость каждого отчуждаемого нежилого помещения составила 375 000 руб. Сторонами установлен следующий порядок расчета: часть стоимости в сумме 100 000 руб. оплачивается Вакуленко С.А. до подписания договора, оставшаяся часть стоимости имущества в сумме 275 000 руб. оплачивается Вакуленко С.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. При этом стороны договорились, что отчуждаемые нежилые помещения считаются в залоге у продавца (п.3 договоров).
Залог теряет свою силу после письменного уведомления сторонами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края о выводе из-под залога, указанных выше нежилых помещений (п. 4 договоров).
Таким образом, на сегодняшний день, оставшаяся часть стоимости имущества в размере 550 000 руб. Вакуленко С.А. не выплачена, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГ Вакуленко С.А. направил в адрес Тюрменко Г.Ф. претензию, в которой просил снять обременение, в виде залога с недвижимого имущества, расположенного: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX; снять обременение, в виде залога с недвижимого имущества, расположенного: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX; вернуть правоустанавливающие документы на нежилое помещение XXXX и нежилое помещение XXXX собственнику Вакуленко С.А.; письменно уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Приморскому краю о выводе из-под залога нежилого помещения XXXX, общей площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером XXXX расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX; письменно уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о выводе из-под залога нежилого помещения XXXX, общей площадью 22,6 кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж.
Претензия ФИО7 оставлена Тюрменко Г.Ф. без удовлетворения.
В свою очередь, Тюрменко Г.Ф. ДД.ММ.ГГ направила в адрес Вакуленко С.А. требование о выплате денежных средств по договорам купли-продажи XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 550 000 руб.
Данное требование оставлено Вакуленко С.А. без удовлетворения.
Проверяя довод представителя Вакуленко С.А. - Лахман С.М. о пропуске Тюрменко Г.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанный срок по заявленным Тюрменко Г.Ф. исковым требованиям является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истцу по встречному иску стало известно после истечения даты, согласованной сторонами в заключенных договорах купли продажи, оплаты ответчиком оставшейся части по договорам, то есть после ДД.ММ.ГГ.
При этом, оснований для исчисления течения срока давности заново ввиду признания долга Вакуленко С.А. в ходе рассмотрения исковых требований о признании недействительной ничтожной сделкой договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX и XXXX в Арбитражном суде Приморского края, суд не усматривает, поскольку признание в судебном заседании наличия задолженности не является признанием долга в письменной форме по смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ.
В связи с чем, суд считает встречные исковые требования Тюрменко Г.Ф. к Вакуленко С.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества не подлежащими удовлетворению в виду пропуска Тюрменко Г.Ф. срока исковой давности.
Разрешая требования Вакуленко С.А. к Тюрменко Г.Ф. о признании залога недвижимого имущества прекращенным и возложении обязанности возвратить правоустанавливающие документы, суд приходит к следующему.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6 п. 2 ст. 352 ГК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.
Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, и на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Установив, что наличие залога, который в настоящее время не может быть реализован кредитором Тюрменко Г.Ф., а также наличие в связи с этим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения на имущество Вакуленко С.А. нарушает его законные права и интересы в отношении распоряжения своей собственностью, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Вакуленко С.А. о признании залога недвижимого имущества прекращенным с возложением на Тюрменко Г.Ф. обязанности возвратить правоустанавливающие документы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с Тюрменко Г.Ф. в пользу Вакуленко С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вакуленко С. А. (ИНН XXXX) к Тюрменко Г. Ф. (ИНН XXXX) о признании залога недвижимого имущества прекращенным и возложении обязанности возвратить правоустанавливающие документы - удовлетворить.
Признать залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX, кадастровый номер XXXX, обеспечивающего исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Тюрменко Г. Ф. и Вакуленко С. А., прекращенным.
Признать залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 1 этаж, нежилое помещение XXXX, обеспечивающего исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Тюрменко Г. Ф. и Вакуленко С. А., прекращенным.
Возложить обязанность на Тюрменко Г. Ф. передать Вакуленко С. А. правоустанавливающие документы на нежилые помещения с кадастровым номером XXXX и XXXX.
Взыскать с Тюрменко Г. Ф. в пользу Вакуленко С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Встречные исковые требования Тюрменко Г. Ф. к Вакуленко С. А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.