ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Сунь Чжэнлай о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Буниатян С. А.,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился с иском в суд к Сунь Чжэнлай о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Сунь Чжэнлай и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО XXXX. Указанное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком Сунь Чжэнлай ПДД. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак XXXX был застрахован по договору КАСКО XXXX, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 71 100,00 руб. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. У ООО Страховая Компания «Гелиос», выплатившей страховое возмещение в размере 71 100,00 руб. возникло право требования к ответчику Сунь Чжэнлай. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 100,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Сунь Чжэнлай в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Почтовый конверт, адресованный ответчику возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Буниатян С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
По смыслу указанных правовых норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Сунь Чжэнлай и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, экспертным заключением XXXXД от ДД.ММ.ГГ.
Виновником ДТП признан ответчик Сунь Чжэнлай, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX Сунь Чжэнлай, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ XXXX на судебный запрос, указанный ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ХХХ XXXX сроком действия до ДД.ММ.ГГ распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, в то время как рассматриваемое ДТП произошло при управлении ответчиком иным транспортным средством - Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX.
В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак XXXX составила 71 106,44 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату ФИО5 суммы восстановительного ремонта в размере 71 100,00 руб. по платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с выполнением ООО Страховая Компания «Гелиос» своих обязательств по договору КАСКО, к нему перешло право требования возмещения имущественного вреда к ответчику Сунь Чжэнлай в размере 71 100,00 руб.
С учетом установленных судом обстоятельств, данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены в связи с обращением за судебной защитой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Сунь Чжэнлай о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Сунь Чжэнлай, ДД.ММ.ГГ года рождения (водительское удостоверение КНР XXXX) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090 ОГРН 10447705036939) сумму страхового возмещения в размере 71 100,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.