РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре судебного заседания Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелоян К. Ю. к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выслушав представителя истца адвоката Абдуллаева Р.С., установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами были заключены договоры оказания юридических услуг XXXX – ознакомление с медицинскими документами Выгодоприобретателя по заданию Заказчика, выдача письменных рекомендаций заказчику, стоимость услуг составила 20 000 руб., оплачена истцом до выполнения работ и услуг; XXXX – анализ юридически значимых документов заказчика, предоставление заказчику услуг по порядку увольнения военнослужащего, пунктов контракта возможности его расторжения, стоимость услуг составила 160 00,00 руб. и оплачена истцом до начала выполнения услуг; XXXX – о подготовке по заданию заказчика правовых документов, стоимость услуг составила 80 000 руб., оплачена истцом до начала выполнения услуг. На дату ДД.ММ.ГГ ответчик не приступил к выполнению условий договоров, супруг истца убыл на СВО ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченных денежных средств, однако в приеме претензии истцу сотрудниками ООО «Паритет» было отказано. Истец направила претензию в адрес ответчика, но ответ не поступил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 320 050,00 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата уплаченной суммы в размере 185 000 руб., из расчета 1850 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца адвокат Абдуллаев Р.С. в судебном заседании на иске настаивал, уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 185 000 руб., пояснил, что истец обратился к ответчику в связи с получением травмы супругом, он должен был явиться для оказания юридической помощи, но ДД.ММ.ГГ супруг был отправлен в зону СВО, в связи с чем истец обратилась за расторжением договора, услуга оказана не была. Просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу заключения договора (офис в г.Уссурийске), по юридическому адресу, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещение которого признал надлежащим, а причины неявки в суд неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца адвоката Абдуллаева Р.С., изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «Паритет» (исполнитель) и Мелоян К. Ю. (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг №XXXX, 120, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договоров (ознакомление с медицинскими документами по заданию заказчика, выдача письменных рекомендаций заказчику; проведение правового анализа ситуации заказчика; анализ ситуации заказчика, подготовка по заданию заказчика правовых документов (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг, согласно разделу 4 договора.
Согласно п. 1.3 вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГ, исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента исполнения п. 3.1, путем внесения денежных средств наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Стоимость работ по договору XXXX составила 25 000 руб., по договору XXXX – 160 000 руб.
Согласно графикам платежей от ДД.ММ.ГГ к договорам №XXXX, 120 от ДД.ММ.ГГ, платеж считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступления в кассу исполнителя независимо от даты и времени списания денежных средств со счета заказчика.
ДД.ММ.ГГ Мелоян К.Ю. произвела оплату ООО «Паритет» в соответствии с заключенными договорами №XXXX, 120 от ДД.ММ.ГГ в сумме 185 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ.
К каждому из вышеуказанных договоров оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГ заполнена расписка о разъяснении Мелоян К.Ю. норм уголовного законодательства, а также составлены акты приема-передачи услуг, согласно которым исполнитель в полном объеме оказал услуги в соответствии с договорами, заказчик претензий по объему и качеству работ (услуг) не имеет.
Основным видом деятельности ООО «Паритет» является деятельность в области права, дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание юридических услуг юридическим лицом гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.
Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что для выполнения услуг, предусмотренных договорами №XXXX, 120 от ДД.ММ.ГГ должен был явиться супруг ФИО5, однако он был направлен ДД.ММ.ГГ в зоеу проведения СВО, фактически юридические услуги оказаны не были, в связи с чем в адрес ответчика были направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Оценивая представленные доказательства в материалы дела, суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что Мелоян К.Ю. фактически были оказаны юридические услуги по договорам №XXXX, 120 от ДД.ММ.ГГ, на сумму 185 000 руб.
Отклоняя представленные расписки и акты приема-передачи услуг, суд учитывает, что они подписаны сторонами в один день с заключением договоров оказания юридических услуг, являются идентичными по содержанию. Истец юридическими познаниями не обладала, оказание юридических услуг требовалось супругу, который не присутствовал, а потому истец могла не осознавать правовой характер подписываемых документов. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договорам, представлены не были.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг №XXXX, 120 от ДД.ММ.ГГ в сумме 185 000 руб. Доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договорам суду не представлено.
Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГ истцом предъявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГ направлена претензия в адрес ответчика.
Таким образом, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной денежной суммы начинает течь с ДД.ММ.ГГ. С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, представить истца просил взыскать неустойку в размере цены иска 185 000 руб..
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 185 000 руб.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 195 000 руб. (185 000 руб. + 185 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вместе с тем, поскольку представителем ответчика ходатайство о применении к штрафу и неустойки положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд не вправе данный размер снизить в одностороннем порядке. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мелоян К. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 3500015427) в пользу Мелоян К. Ю. (СНИЛС XXXX) денежные средства по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX, XXXX в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных по договорам суммах в размере 185 000 руб., штраф в размере 195 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 3500015427) в доход бюджета госпошлину в размере 24 750 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 г.