ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимова А. А.овича к ООО «Дорожно-мостовые сооружения и конструкции» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шалимов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Дорожно-мостовые сооружения и конструкции» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, о чем генеральным директором ООО «Дорожно-мостовые сооружения и конструкции» выдана расписка. Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 34 500 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, до дня возврата суммы займа, которые подлежат перечислению на расчетный счет истца. В соответствии с п. 2.1 договора, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 333 397,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (351 день), расходы по уплате государственной пошлины 38 334 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Дорожно-мостовые сооружения и конструкции» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда от ответчика не поступило. Кроме того, в целях уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, секретарь судебного заседания звонила генеральному директору ООО «Дорожно-мостовые сооружения и конструкции» ФИО4 на номера телефона, однако на звонок суда никто не ответил и не перезвонил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
В силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке с согласия представителя истца.
При этом суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания и подготовки заблаговременно размещены на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу XXXX.
Суд, исследовав материалы дела, полагает представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Дорожно-мостовые сооружения и конструкции» (ИНН 2511109114, ОГРН 1192536012811) генеральным директором является ФИО4
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к производству суда принято заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «ДМСК» ФИО4 получил в долг от Шалимова А.А. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 2.1 договора денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 34 500 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, до дня возврата суммы займа, которые подлежат перечислению на расчетный счет истца.
Истец заявляет, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При этом ответчиком каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе расписок по возврату денежных средств, собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику в части суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (351 день) составляют 333 397,27 рублей. Данный расчет проверен судом и признается верным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 334 рубля.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
По соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГ, истцом понесены расходы за юридические услуги в размере
200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
С учетом принципа разумности, категории, сложности дела и объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
ООО «Дорожно-мостовые сооружения и конструкции» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шалимова А. А.овича к ООО «Дорожно-мостовые сооружения и конструкции» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорожно-мостовые сооружения и конструкции» (ИНН 2511109114, ОГРН 1192536012811) в пользу Шалимова А. А.овича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 333 397,27 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 334 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026