РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к Линьковой Н. В. о взыскании долга по договору займа умершего заемщика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя свои требования следующим. Между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 22 177 руб. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи. Заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по указанному договору займа переданы ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований №XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес должника требование о необходимости погашения суммы долга, однако ответ на данное требование не поступил, задолженность не погашена. Заемщик умер, обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, задолженность в размере 21 720,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Линькова Н. В..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила в иске отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, а именно правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа XXXX на сумму 22 177 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГ – 58,08% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 57,51% годовых, с ДД.ММ.ГГ до конца срока возврата кредита – 1% годовых.
Денежные средства в размере 22 177 руб. перечислены заемщику безналичным способом на банковскую карту, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской по счету.
Согласно п. 13 условий кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №XXXX, согласно которому право требования по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перешло ООО ПКО «ЦФК».
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-BC XXXX. После его смерти заведено наследственное дело XXXX.В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Как следует из материалов наследственного дела XXXX, открытого нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, к имуществу умершего ФИО1, ответчик является наследником после смерти ФИО1, которому ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состоит из: ? доли транспортного средства марки Nissan Tiida Latio, гос. рег. знак Е387АУ125, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 155 000 руб. (310 000 руб. / 2).
Согласно представленному истцом расчету, невыплаченная ФИО1 сумма долга по договору составляет 21 720,74 руб., из которой: 21 255,45 руб. – основной долг, 465,29 руб. – проценты.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленные в материалы дела сведений ПАО «Совкомбанк», а также чеков по операциям следует, что Линькова Н.В., как наследник умершего ФИО1, произвела оплату задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», XXXX от ДД.ММ.ГГ по основном долгу – 64 374,76 руб., по процентам – 3896,97 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ по основному долгу – 98 996,95 руб., по процентам – 10 924,36 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ по основному долгу – 58 583,78 руб.
Учитывая изложенное, поскольку стоимость наследственного имущества составила 155 000 руб., при этом ответчик произвела оплату задолженности по иным кредитным договорам умершего ФИО1 на сумму 236 776,82 руб., то есть за пределами стоимости наследственного имущества, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору умершего заемщика не подлежат удовлетворению, так как наследственное имущество умершего, за счет которого могла быть погашена данная задолженность, отсутствует.
Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Линьковой Н. В. о взыскании долга по договору займа умершего заемщика ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.