РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к Дикун Е. А., Пивоваровой О. С. о взыскании долга по договору займа умершего заемщика Радьковой Г. Г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу Радьковой Г.Г., мотивируя свои требования следующим. Между Радьковой Г.Г. и АО «ОТП Банк» заключен договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 29 258 руб. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи. Заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по указанному договору займа переданы ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес должника требование о необходимости погашения суммы долга, однако ответ на данное требование не поступил, задолженность не погашена. Заемщик умер, обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего Радьковой Г.Г., задолженность в размере 16 732,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дикун Е. А., Пивоварова О. С..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения». Ходатайств об отложении заявлено не было. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, а именно правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и Радьковой Г.Г. заключен кредитный договор XXXX на сумму 29 258 руб., срок возврата займа 24 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГ – 54,18% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 43,28% годовых, ДД.ММ.ГГ до конца срока возврата кредита – 1% годовых.
Согласно п. 13 условий кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) XXXX, согласно которому право требования по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перешло ООО ПКО «ЦФК».
Радькова Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-BC XXXX. После её смерти заведено наследственное дело XXXX.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Как следует из материалов наследственного дела XXXX, открытого нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО6, к имуществу умершей Радьковой Г.Г., ответчики являются наследниками после смерти Радьковой Г.Г., которым ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства, состоит из: 2/3 долей на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX.
Согласно представленному истцом расчету, невыплаченная Радьковой Г.Г. сумма долга по договору составляет 16 732,85 руб., из которой: 16 479,09 руб. – основной долг, 253,76 руб. – проценты.
Учитывая, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, размер долга находится в пределах стоимости наследственного имущества, доказательств погашения задолженности по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дикун Е. А. (паспорт XXXX XXXX), Пивоваровой О. С. (паспорт XXXX XXXX) в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 16 732,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.