РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытки, неустойки, проценты, штрафа, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., третье лицо Барановская-Малышева А. В., Гаврилова Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящими исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер XXXX, собственником которого является истец, и автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный номер XXXX. Водителем автомобиля Toyota Succeed, Барановской-Малышевой А.В., в момент столкновения был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Toyota Succeed, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Succeed на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Способ страхового возмещения истцом не был выбран в указанном заявлении. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 330 400 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, с требованием о возмещении истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и выплатите убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщик частично удовлетворил требования истца. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 38 400 рублей, неустойки в размере 8 832 рубля. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза №XXXX, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 654 700 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Стороны не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. Своими действиями, ответчик не предоставил истцу возможности реализовать свои права на выбор способа страхового возмещения и получения согласия на выбор любого другого СТОА для восстановительного ремонта, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо не заключен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 200 рублей; убытки в размере 227 000 рублей; неустойку в размере 391 168 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; проценты, рассчитанные с суммы убытков по правилу ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 310 рублей; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Барановская-Малышева А.В., Гаврилова Д.В., в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Истец Зорина В.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменные возражения на дату рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступили.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил.
Третьи лица Барановская-Малышева А.В., Гаврилова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, уважительную причину неявки в суд не сообщили.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Succeed, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Барановской-Малышевой А.В., и транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак XXXX принадлежащего истцу Зориной В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 330 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа; выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств; выплате неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки и предоставлении экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом XXXX/А уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 38 400 рублей и выплате неустойки в размере 8 832 рубля, из которых 1 148 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей и выплату неустойки в размере 7 684 рубля, что подтверждается выпиской по счету.
Не согласившись с отказом в удовлетворении основного требования, истец в соответствии со статьями 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки, которое было принято к рассмотрению.
Решением от ДД.ММ.ГГ №XXXX финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в удовлетворении требований Зориной В.В. было отказано.
Из экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГ №XXXX, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 654 700 рублей; с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 366 800 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный в своем решении сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая, соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО (п. 4.1.), истец не указывал о выборе способа страхового возмещения (ни об организации восстановительного ремонта, ни о выплате возмещения в денежной форме).
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра транспортного средства, не выдало истцу направление на ремонт на СТОА, а произвело выплату страхового возмещения в размере 330 400 рублей.
Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита страховой суммы.
Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 200 рублей (400 000 рублей – 330 400 рублей – 38 400 рублей).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает следующее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно абзаца 2 пункта 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в обеспечении соблюдения такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, включая восстановительный ремонт (абзац 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П). Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения (абзац 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Соответственно, как указывается абзаце 4 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П, существовавший правоприменительный смысл оспариваемых положений законодательства входил в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиком и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов, тогда как достижению этих целей способствуют подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, Конституционным Судом РФ постановлено признать оспариваемые пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Соответственно, положения Закона об ОСАГО в настоящий момент применимы в истолковании, не противоречащем положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П.
Абзацем 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абзац 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подпункт "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что с ответчика взыскана доплата страхового возмещения до предела, предусмотренного Законом об ОСАГО лимита – 400 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем указанную сумму, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требования о взыскании процентов, рассчитанные с суммы убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 391 168 рублей.
Однако, суд не принимает данный расчет, поскольку он составлен неверно в нарушение действующего законодательства.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки от удовлетворённой страховой суммы в размере 31 200 рублей, в соответствие с которым за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 63 648 рублей (31 200 рублей * 204 дня * 1%).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 600 рублей.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 310 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 313 рублей, от оплаты которой, истец освобождён в силу закона.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в пользу Зориной В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 31 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 600 рублей, почтовые расходы в размере 2310 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 313 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании убытков, неустойки в большем размере, процентов, рассчитанные с суммы убытков по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова