РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитъ» к ООО «Строительная компания «Строй-Контур», Машканцеву А. О. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Монолитъ» обратился с иском в суд к ответчикам ООО «Строительная компания «Строй-Контур» и Машканцеву А. О. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Строительная компания «Строй-Контур» был заключен договор поставки № XXXX, в соответствие с которым истец осуществлял ответчику поставку бетона. Истец выполнил свои обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчик ООО «Строительная компания «Строй-Контур» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнило и оплату в полной мере не произвел. Ответчик долг не оспаривает, однако оплату в полном объеме не производит, ссылается, что с ним не рассчитался его заказчик, что не является основанием для неисполнения своих обязательств. Задолженность (основной долг) ООО «СК «Строй- Контур» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Монолить» составляет на день подготовки искового заявления 2 120 800 руб. Размер задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки. ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика ООО «СК «Строй- Контур» направил письменную претензию в которой просил добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик ООО «СК «Строй-Контур» на претензию не ответил, оплату не произвел. Соответчик Машканцев А.О., являющийся генеральным директором и единственным учредителем ответчика, подписал с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГ к договору поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора поручительства соответчик отвечает перед истцом с ответчиком солидарно в том же объеме. Согласно п. 4.1 договора поручительства подсудность определена сторонами по месту нахождения ООО «Монолить». Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в размере 2 120 800 руб.; договорную неустойку в размере 177 649,20 руб. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 177 649,20 руб. по день фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 39 761 руб.; судебные издержки в размере 70 000 руб.
Представитель истца ООО «Монолитъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Строй-Контур» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
Ответчик Машканцев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «Монолитъ» (поставщик) и ответчиком ООО «Строительная компания «Строй-Контур» (покупатель) в лице генерального директора Машканцева А. О., заключен договор поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО «Монолитъ» как поставщик обязался передавать в собственность ООО «Строительная компания «Строй-Контур» в течение срока действия договора бетон, раствор, именуемый в дальнейшем «продукция», а «покупатель» обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
Условия поставки каждой партии продукции (марка, ассортимент, объем поставки, стоимость продукции, сроки отгрузки и порядок оплаты) согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, на основании заявок покупателя (п. 2.1. Договора поставки).
ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства к договору поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ сторонами которого являлись: поручитель - Машканцев А. О., кредитор (поставщик) - ООО «Монолитъ», должник (покупатель) - ООО СК «Строй-Контур». Предметом договора являлась обязанность поручителя солидарно с должником отвечать за исполнение должником обязательств, установленных договором поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Кредитором (Поставщиком) ООО «Монолитъ» и Должником (покупателем ООО «Строительная компания «Строй-Контур»), согласно которому Кредитор поставляет Должнику товар на согласованных условиях, а Должник обязуется оплатить стоимость товара. (п. 1.1 Договора поручительства).
В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 120 800,00 руб. истцом ООО «Монолитъ» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО «Монолитъ» и ООО СК «Строй-Контур», счет-фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 071 000,00 руб. и счет фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 49 800 руб.
Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 120 800 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.5 договора поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ в случае просрочки оплаты товара продавец вправе отказаться от поставки не оплаченного товара и/или потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.5 договора поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (или в случае просрочки платежа) означает факт предоставления «Покупателю» коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара «Покупателем» устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. В случае, если Поставщик поставил товар Покупателю до момента оплаты, а Покупатель выдал Поставщику гарантийное письмо с указанием сроков оплаты, при нарушении указанных в гарантийном письме сроков оплаты плата за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном в настоящем пункте договора, начисляется с момента поставки товара до момента фактической оплаты товара.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Строительная компания «Строй-Контур» допустил просрочку платежа за поставленный товар с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 10 дней и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 74 дня.
Исходя из количества дней просрочки, сумма неустойки по договору поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ рассчитывается следующим образом:
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 дн.): 2 071 000 руб.х10х0.1% = 20 710 руб.;
с ДД.ММ.ГГ (дополнительная задолженность на основании счет-фактуры XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 49 800 руб.) 2 071 000 руб. + 49 800 руб. = 2 120 800 руб.
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (74 дн.): 2 120 800 руб.х74х0.1%=156 939,20 руб.;
20 710 руб.+ 156 939,20 руб. = 177 649, 20 руб.
Расчет платы за пользование коммерческим кредитом по п. 8.5 договора поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ:
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 дн.): 2 071 000 руб.х10х0.1% = 20 710 руб.;
с ДД.ММ.ГГ (дополнительная задолженность на основании счет-фактуры XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 49 800 руб.) 2 071 000 руб. + 49 800 руб. = 2 120 800 руб.
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (74 дн.): 2 120 800 руб.х74х0.1%=156 939,20 руб.;
20 710 руб.+ 156 939,20 руб. = 177 649, 20 руб.
В соответствие с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поручительства к договору поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник. Поручитель обязан в течение 5 дней с момента получения сообщения кредитора о неисполнении обязательств должником оплатить кредитору все причитающиеся к уплате должником денежные суммы. В случае если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с и. 2.2 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Поручитель отвечает перед Кредитором всем своим имуществом.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, счет XXXX от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт на выполнение работ-услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные затраты, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., что будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 39 761 руб., поскольку подтверждены документально и понесены в связи с обращением за судебной защитой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Монолитъ» к ООО «Строительная компания «Строй-Контур», Машканцеву А. О. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Контур» (ИНН 2511132339, ОГРН 1252500011906) и Машканцева А. О. (дата рождения ДД.ММ.ГГ, ИНН XXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитъ» (ИНН 2511116400, ОГРН 1212500009237) задолженность по договору поставки № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 2 120 800 рублей; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 710 рублей; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 939,20 рублей; неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 2 120 800 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 710 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 939,20 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на остаток суммы задолженности в размере 2 120 800 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 761 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании юридических услуг в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2026 года.