РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайко А. В. к индивидуальному предпринимателю Любимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выслушав представителя истца по доверенности Лещенко С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Любимову А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на участке гострассы Уссурийск-Пограничный Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля MAN TGX 18.400 XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины DAF FT XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением третьего лица ФИО6, принадлежащий на праве собственности ответчику. Виновником ДТП бы признан водитель автомобиля DAF FT XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. В результате ДТП автомобилю MAN TGX 18.400 XXXX, государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. ФИО6 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по управлению коммерческим грузовым транспортным средством и действовал по заданию ответчика. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью суммы для восстановления транспортного средства, истец обратился в Компанию «Юр-Авто» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В счет оплаты услуг по проведению экспертизы истцом было уплачено 27 000 руб. Согласно экспертному заключению № Э03/03/26, размер затрат на восстановительный ремонт составил 2 197 416,00 руб. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и размером затрат на проведение восстановительного ремонта составила 1 797 416,00 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с собственника автомобиля MAN TGX 18.400 XXXX, государственный регистрационный знак XXXX – Любимова А.А. в счет возмещения ущерба 1 797 416,00 руб., в счет оплаты услуг эксперта-техника 27 000,00 руб., в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи 70 000,00 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 32 974,00 руб., а всего в размере 1 927 390,00 руб.
Представитель истца Лещенко С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Любимов А.А. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда вернулись конверты с истекшим сроком хранения. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенными надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ на 105 км. гострассы Уссурийск-Пограничный-Госграница ФИО6, управляя транспортным средством DAF FT XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Любимову А.А. на праве собственности, при совершении разворота не учел габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной MAN TGX 18.400 XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу Зайко А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ответчиком Любимовым А.А. не оспаривались. В действиях истца вины в ДТП не установлено.
В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0559152163.
Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF FT XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ 0497706537.
Зайко А.В. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается сведениями о зачислении денежного перевода от ДД.ММ.ГГ.
Согласно экспертному исследованию № XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5, составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 2 197 416,00 руб.
Суд соглашается с указанным заключением эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер XXXX).
Представитель истца с результатами судебной экспертизы был согласен. Ответчик свое мнение относительно проведенной экспертизы в какой-либо форме не выразил, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства DAF FT XXXX, государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП являлся ответчик Любимов А.А., что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответа на запрос о предоставлении сведений о физическом лице от ДД.ММ.ГГ, ответчик Любимов А.А. ДД.ММ.ГГ года рождения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии – Любимова А.А.
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба с ответчика Любимова А.А. в размере 1 797 416,00 (2 197 416,00 руб. ущерб по судебной экспертизе без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, полагает, что разумной и соразмерной является сумма в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 974,00 руб., исходя из цены иска, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и обусловлено необходимостью защиты истцом своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайко А. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Любимову А.А. (ИНН XXXX) в пользу Зайко А. В. (паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба 1 797 416,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 974,00 руб.
В удовлетворении требований Зайко А. В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.