РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой С. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица Лашина Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в результате виновных действий Лашина Е.В., управлявшего автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак XXXX/125, был поврежден автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX/125, принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, способ страхового возмещения не был выбран в указанном заявлении. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГ, составлен акт осмотра, повторный осмотр произведен ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 241 907 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 145 800 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик ответил на запрос истца о выдаче направления на ремонт, сообщив, что у него отсутствуют СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт с учетом требований закона. ДД.ММ.ГГ страховщик, без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 241907,58 руб., с чем истец не согласен. Страховщик возместил расходы на дефектовку в размере 3000 руб. Всего было перечислено истцу 244 907,58 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой истец указал, что страховщик нарушил требования закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и потребовал возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату истцу финансовой санкции в размере 1218 руб., неустойки в размере 14 914,53 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик ответил истцу на претензию, отказав в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплату неустойки в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 478 100 руб. Вместе с тем, решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем считает, что такая принудительная выплата не является надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату, с учетом износа, в одностороннем порядке. Своими действиями ответчик не предоставил истцу возможности реализовать свои права на выбор способа страхового возмещения и получения согласия на выбор любого другого СТОА для восстановительного ремонта. Считает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлек выгоду для себя, тем самым причинив ущерб истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 092 руб., убытки в размере 280 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385085 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ руб.; проценты, рассчитанные с суммы убытков по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от разницы совокупным размером страховой выплаты без учета износа; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 2360 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3700 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно суду указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению страховщика. При этом пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не будет, поскольку заключение финансового уполномоченного они не оспаривают. При принятии решения не возражал принять за основу экспертизу финансового уполномоченного. Поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск (т. 1 л.д.177-143), в котором ссылался на то, что страховое возмещение без учета износа не подлежит взысканию с ответчика, поскольку у последнего отсутствует договор с СТОА, соответствующей требованиям закона к организации восстановительного ремонта. В договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» указан критерий приема на ремонт транспортных средств – с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет, год выпуска ТС истца – 2009, таким образом, с даты выпуска ТС до даты ДТП прошло более 16 лет. Для транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 12 лет, поиск и заказ оригинальных запасных частей зачастую невозможен либо затруднителен. В АО «СОГАЗ» поступили ответы СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» согласно сведениям с официального сайта заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, о невозможности произведения ремонта ТС истца, о чем истец уведомлен телефонограммой, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, истец не указал. В связи с бездействием истца соглашение между и страховщиком и истцом о проведении ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Кроме того, обращает внимание, что в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 руб., соответственно максимальный размер доплаты страхового возмещения в пользу истца с учетом предела страховой суммы не может превышать 155 092, 42 руб., с учетом общей выплаченной истцу суммы 244 907,58 руб. Требования о взыскании убытков противоречат законоположениям об ОСАГО, применение общих положений ГК РФ не может подменять специальную норму закона XXXX о лимите страховой суммы. Размер убытков даже в случае доказанной не организации ремонта страховщиком не может превышать максимальный размер оплаты такого ремонта, производимой страховщиком. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также учесть сумму выплаченной истцу финансовой санкции в размере 1 400 руб. и неустойки в размере 17 143,53 руб.
Третье лицо Лашин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате виновных действий Лашина Е.В., управлявшего автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак XXXX/125, был поврежден автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX/125, принадлежащий истцу на праве собственности.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 241 907,58 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 145 800 руб.
ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 244 907,58 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, из которых страховое возмещение составило 241 907, 58 руб., расходы по дефектовке - 3000 руб.
Не согласившись с данным решением страховщика, истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 680 707,22 руб., с учетом износа – 175 076,76 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес АО «СОГАЗ» истом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов за услуги независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил истцу выплату финансовой санкции в размере 1 218 руб. и неустойки в размере 14 914 руб.
При этом письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе удовлетворения претензии, из содержания следует, что страховщик считает свои обязательства исполненными, проверка подтвердила соответствие экспертного заключения, на основании которого страховщиком ранее был определен размер ущерба и осуществлена выплаты страхового возмещения, требованиям ЕМР.
Оспаривая действия страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и финансовой санкции, иных расходов, решением которого от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований истца отказано.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку возраст транспортного средства на дату ДТП превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания заявителя, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем он был наделен правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При этом принимая во внимание выводы экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным по своей инициативе в рамках рассмотрения обращения Сабировой С.М., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 241 907,58 руб., исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП в надлежащем виде.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, что побудило ее обратиться с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у страховщика не было законных оснований для смены формы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как видно по материалам дела, в обращении истца от ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении истец не выбрала конкретную его форму, указав только реквизиты своего банковского счета. Отметки о том, в какой форме производится страховое возмещение в заявлении, отсутствуют. В указанных обстоятельствах заявление истца, заполненное таким образом, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии в претензии истец ссылался на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.
При изложенном, прийти к выводу о том, что воля истца была направлена на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме, не представляется возможным. Однако страховщиком вместо проведения восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в денежной форме, вместе с тем, размере его определён без учета износа. Ответчик направление на ремонт не выдал.
То обстоятельство, что в регионе проживания истца и произошедшего дорожного события у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, не наделяло АО "СОГАЗ" правом на изменение формы страхового возмещения, поскольку применительно к абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, равно, как и несогласие СТОА производить ремонт автомобиля, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что страховщик выдавал истцу направление на какую-либо СТОА, в том числе предлагал отремонтировать автомобиль на выбранных истцом СТОА или после информирования истца об отсутствии на территории Приморского края СТОА, которые соответствуют обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истец выразил согласие на изменение формы страхового возмещения.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГ в размере 241 907 руб. без учета износа.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 478 100 руб., с учетом износа – 261 500 руб. При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным принять за основу результаты экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и не оспоренного сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках лимита страховой выплаты без учета износа подлежат удовлетворению, однако в размере 155 092,42 руб. (400 000 руб. – 244 907, 58 руб.).
Вместе с тем, пунктом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П) приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
В свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, а также принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что в данном случае на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков в размере 280 700 руб. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 400 000 руб.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (применительно к физическим лицам). Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован. Таким образом, сумма неустойки, выплачиваемая страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В данном случае страховщик исчислил сумму НДФЛ для истца и уплатил ее в доход бюджета, а потому следует исходить из того, что неустойка, выплаченная истцу, должна быть учтена в размере 17143,53 руб.
Учитывая неустойку, выплаченную истцу страховщиком, в размере 17 143,53 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 229 руб., суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 382 856,47 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50% от суммы 400 000 руб.).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка и размер штрафа соразмерны последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. По мнению суда, такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком (ответчиком) прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в заявленной сумме 2360 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 700 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, их несение подтверждено истцом, доверенность выдана на участие представителя по конкретному спору.
В то же время в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика отказано, при этом экспертное заключение не положено в основу принятого судом решения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабировой С. М. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сабировой С. М. (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) сумму страхового возмещения в размере 155 092,42 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 382 856,47 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2360 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3700 руб.
Исковые требования Сабировой С. М. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 759 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2026.