РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д. А. к Супряге О. Ю., Белоносовой А. Ю. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка;
выслушав стороны, допросив свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка XXXX в СНТ «Мечта» площадью 637 кв.м. за 10 000 руб. и с того времени он беспрерывно пользуется и владеет данным участком. ДД.ММ.ГГ ФИО6 умер. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ за истцом было признано право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи с чем в 2026 году он обратился в Росреестр для регистрации своего права, однако было установлено, что ранее право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Белоносовой А.Ю. Также было установлено, что заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ было признано право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности за Супрягой О.Ю., которая предоставила в суд договор купли-продажи на спорный земельный участок заключенный ею с ФИО6 Полагая, что Супряга О.Ю., а в последствии и Белоносова А.Ю., приобрели права на спорный земельный участок незаконно, просил суд признать отсутствующим право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок XXXX в СНТ «Мечта» с кадастровым номером 25.18.030104:36, площадью 637+/- 18, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Уссурийский район, СНТ «Мечта», участок XXXX. Признать отсутствующим право собственности Белоносовой А.Ю. на указанный выше участок. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Супрягой О.Ю. и Белоносовой А.Ю. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Белоносовой А.Ю., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 и истец Жуков Д.А. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что решение суда о признании права собственности на спорный земельный участок за Супрягой О.Ю. в законном порядке не оспорено.
Представитель ответчиков Берёзкина Е.Г., ответчики Белоносова А.Ю., Супряга О.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями полностью не согласились, пояснив, что спорный земельный участок был приобретен сестрой Белоносовой А.Ю. – Супрягой О.Ю. ДД.ММ.ГГ у ФИО6 по договору купли-продажи за 15 000 рублей и с тех пор их семья пользовалась данным участком. ДД.ММ.ГГ ответчик Белоносова А.Ю. вышла замуж за истца Жукова Д.А., после чего последний, как член ее семьи, принимал некоторое участие в пользовании данным участком, а также помогал строить на нем дом. В 2013 году Белоносова А.Ю. развелась с Жуковым Д.А. и с тех пор последний не появлялся на спорном земельном участке и не претендовал на него. Далее Супряга О.Ю. через суд оформила право собственности на спорный земельный участок, после чего продала его Белоносовой А.Ю. по договору купли-продажи за ненадобностью, в связи с переездом. Указывая на то, что спорный земельный участок приобретен ответчиками на законных основаниях, просили в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Грибанёв В.В. показал, что с 2003 года по 2024 год он являлся номинальным председателем СНТ «Мечта». Каким образом и кто именно его избирал, он не помнит. По решению членов СНТ «Мечта», регистрация указанного СНТ в государственных органах не производилась, вместе с тем, он от имени указанного СНТ подписывал и выдавал различные справки, документы, заверял их печатями СНТ «Мечта», в том числе о том, что Жуков Д.А. являлся членом указанного СНТ. О членстве Жукова в СНТ «Мечта» ему известно только из документов, которые он сам же и вел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 2004 году он участвовал в строительстве дома на земельном участке, расположенном в районе «Кислородного завода» в г. Уссурийске. Где именно располагался данный участок он не знает. Насколько ему известно хозяином данного участка был Жуков Д.А., который присутствовал при строительстве, завозил материалы для стройки. Строительство продолжалось до 2009 года, были возведены стены дома, после чего стройку прекратили.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Из содержания положений п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края принято заочное решение по гражданскому делу XXXX, которым за Супрягой О. Ю. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок XXXX в СНТ «Мечта», общей площадью 637 +/- 18 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Уссурийский район, СНТ «Мечта», участок XXXX, кадастровый номер XXXX. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о праве собственности Супряги О.Ю. на спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГ между Супрягой О.Ю. и Белоносовой А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером XXXX, в соответствии с условиями которого Супряга О.Ю. продала Белоносовой А.Ю. спорный земельный участок за 135 000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесены соответствующие изменения о смене собственника.
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края принято решение по гражданскому делу XXXX, которым за Жуковым Д. А. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок XXXX в сдт «Мечта», площадью 637 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Уссурийский район, сдт «Мечта», участок XXXX. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, при совершении ДД.ММ.ГГ сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером XXXX между Супрягой О.Ю. и Белоносовой А.Ю., сторонам сделки не было известно о наличии решения суда в отношении того же самого земельного участка в пользу Жукова Д.А. Право Супряги О.Ю. на спорный земельный участок приобретено на законных основаниях, а именно на основании вступившего в законную силу решения суда. Сделка между Супрягой О.Ю. и Белоносовой А.Ю. носила добровольный характер, предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной судом не установлено.
При этом, истец Жуков Д.А., при рассмотрении гражданского дела XXXX не был лишен возможности получения информации о наличии в Уссурийском районном суде гражданского дела по тому же предмету спора, поскольку решение суда по гражданскому делу XXXX было постановлено и вступило в законную силу до вынесения решения по гражданскому делу XXXX.
Ссылки стороны истца в обоснование своего права на спорный земельный участок на документы, выданные СНТ «Мечта», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная организация не была зарегистрирована в установленном законом порядке в государственных органах на территории Уссурийского городского округа, что подтверждается как показаниями свидетеля Грибанёва В.В., так и ответами на запросы суда из администрации Уссурийского городского округа и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы XXXX по Приморскому краю, а потому не имела полномочий принимать юридически значимых решений.
Заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX вступило в законную силу, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в установленном законом порядке не оспорено, а потому требования истца о признании отсутствующим у Супряги О.Ю. права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок, не могут быть удовлетворены судом, поскольку для оспаривания данного права предусмотрена специальная процедура обжалования вступившего в законную силу решения суда.
Требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от основных заявленных требований.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жукова Д. А. к Супряге О. Ю., Белоносовой А. Ю. – отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026.