ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Керимову З.А. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор №XXXX, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 990 279,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Неустойка за неисполнение обязательств – 0,1%. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для оплаты транспортного средства со следующими характеристиками: «Skoda Octavia», VIN XXXX, 2019 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик допустил нарушение условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В связи с невыполнением требования Банка, с ответчика взыскана задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в размере 2 140 828,14 руб. На дату подачи искового заявления данная задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Skoda Octavia», VIN XXXX, 2019 года выпуска, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 2 375 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, заказным письмом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности (п.6 ст. 358.1 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Керимовым З.А.О. заключен кредитный договор №XXXX на сумму 1 990 279,06 руб., со сроком действия договора 84 месяца, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГ, под 18,90 % годовых, цель использования кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.
Согласно п. 10 указанного кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательство по договору. ТС марки «Skoda Octavia» передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора.
Из п. 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ следует информация о залоге – транспортное средство марки «Skoda Octavia», VIN XXXX, 2019 года выпуска, ПТС XXXX XXXX, стоимость 2 375 000 руб.
ДД.ММ.ГГ между ООО «ЛОФТ» (продавец) и Керимовым З.А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №XXXX, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки «Skoda Octavia», VIN XXXX, 2019 года выпуска, ПТС XXXX XXXX, стоимостью 2 375 000 руб.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства марки «Skoda Octavia», VIN XXXX, 2019 года выпуска, гос. рег. знак XXXX, является Керимов З.А.О.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по данному договору, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 2 114 576,41 руб.
ДД.ММ.ГГ нотариусом Пак Т.В. составлена исполнительная надпись №XXXX в отношении должника Керимова З.А.О. о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 140 828,14 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику, который является собственником заложенного движимого имущества.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора №XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГ.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Skoda Octavia», VIN XXXX, 2019 года выпуска, гос. рег. знак XXXX, принадлежащее на праве собственности Керимову З.А. оглы (паспорт XXXX XXXX), избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества – отказать.
Взыскать с Керимову З.А. оглы (паспорт XXXX XXXX) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате госпошлины 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.