РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадина А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Freed с гос. номером XXXX, собственником которого выступает истец, и автомобилем Mitsubishi RVR с гос. номером XXXX. Водителем автомобиля Mitsubishi RVR в момент столкновения был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Фиксация происшествия осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции, в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновными в ДТП признан водитель Mitsubishi RVR, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi RVR на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа составляет 188 068 рублей, с учетом износа 115 600 рублей. ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА, расположенном в г. Владивосток. ДД.ММ.ГГ истец уведомил телеграммой страховщика о необходимости организации эвакуации поврежденного ТС по адресу Приморский край г. Уссурийск XXXX. Фактически эвакуация так и не была осуществлена страховщиком. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию сообщил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ по инициативе АНО «СОДФУ» проведены две экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного ТС с применением Единой методики ЦБ РФ составляет 167 600 рублей, стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 191 600 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, страховщику вменена обязанность выплатить истцу убытки в размере 191 600 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату на расчетный счет истца в размере 191 600 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ (стр. 14 Решения АНО «СОДФУ»). Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что с ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию неустойка в размере 249 724 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 150 276 руб. Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, не обеспечил транспортировку поврежденного ТС до места ремонта за счет страховщика (при удаленности свыше 50 км) обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено им надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования выплаты неустойки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: неустойку в размере 249 724 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 150 276 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 310 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ; снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя автомобиля Mitsubishi RVR с гос. номером XXXX был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Сагадину А.А. транспортному средству Honda Freed с гос. номером XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi RVR на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX в СК «Росгосстрах».
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.
По направлению АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства Honda Freed с гос. номером XXXX, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 188068,82 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 115600 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА, сообщение о согласовании даты и времени со станцией техобслуживания ООО «Автостолица ВЛ» для транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА и обратно.
ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» из отдела об эвакуации и технической помощи поступило уведомление об отсутствии технической возможности организовать эвакуацию транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг курьерской связи.
ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии истца АО «СОГАЗ» отказано.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу Сагадина А.А. с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 191600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.
Денежные средства в размере 191600 руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился суд о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 249 724 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 150 276 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 310 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 3 700 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что первоначально ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения 191 600 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 135 дней, а не за 149 дней, как ошибочно указано истцом.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226 260 руб., при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 167 600 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 226 260 руб.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.
Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения АО «СОГАЗ» своих обязательств.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В остальной части требования истца о взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 3 700,00 руб., почтовых расходов в размере 2310 руб. подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ответчик не отказывался в добровольном порядке от исполнения требований взыскателя, судом размер страховой выплаты не определялся, а был определен решением финансового уполномоченного и исполнен в полном объеме, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 7787,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сагадина А. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сагадина А. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 226 260 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2 310 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 700 руб.
В удовлетворении требований Сагадина А.А. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 787,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026