РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дзюба Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарановой С. Д. к Лиходин В.В о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Таранова Г. В., ООО «Солнце»,
УСТАНОВИЛ:
Таранова С.Д. обратилась в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX размере 93 806 рублей и судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией является ООО «Солнце». ДД.ММ.ГГ квартира истца была затоплена сточными водами. Затопление подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией с участием собственника XXXX. Данным актом зафиксированы следы повреждения в зале. Подвесной потолок имеет следы протечки и намокания длиной 1 метр, в том числе 15 см рыжего цвета. По шву стыка гипсокартонных плит на данном участке образовалась трещина со следами ржавчины. На примыкающей к данному участку потолка стене видны потеки желтого цвета. Для установления виновника залива ООО «Солнце» произвело осмотр прилегающих квартир. При осмотре XXXX, расположенной над квартирой XXXX, выявлено: над местом протечки ремонт не производился несколько лет, целостность пола не нарушалась, труб водопроводных, канализационных, отопления над местом протечки нет, санузел находится примерно в 5 метрах от места протечки в исправном состоянии, ремонт в нем не проводился. Произвести осмотр XXXX, расположенной смежно с местом протечки, не представилось возможным, так как квартиру никто не открыл, при этом, проживающий в квартире ответчик Лиходин В.В., был заранее предупрежден о времени работы комиссии ООО «Солнце». Обследование XXXX было проведено сотрудниками управляющей компании ООО «Солнце» в присутствии Лиходина В.В. только ДД.ММ.ГГ. На момент осмотра выявлено следующее: в санузле проведена замена системы трубопровода по холодной воде, а также замена канализационного стояка (с чугуна на пластик) по личному усмотрению и самостоятельно собственником квартиры Лиходиным В.В. ДД.ММ.ГГ Лиходин В.В. допустил для осмотра санузла своей квартиры супруга истца Тарановой С.Д. – Таранова Г.В. При осмотре стояка канализации Таранов Г.В. выявил ведущийся ремонт канализации: выполнен частичный разбор бетонного межэтажного перекрытия вокруг стояка канализации (выдалбливание бетона) на глубину до 10 см, выполнена замена чугунных труб системы канализации на пластиковые, а также выявил нарушение свода правил внутреннего водопровода и канализации зданий, допущенные при замене стояка: стыковка полимерной и чугунной трубы выполнена без использования специальных переходных муфт, в месте пересечения трубопроводом перекрытия не установлена гильза из полимерной или металлической трубы. Кроме того, ответчик в это же время вел работы по замене системы трубопровода по холодной воде. Неквалифицированное проведение указанных работ могло также стать причиной затопления квартиры истца. Причинами протечки и затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, являются несанкционированная частичная замена канализационного стояка в XXXX, выполненная с нарушением свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также работы по замене системы трубопровода ХВС. Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 93 806 рублей. За составление отчета истец оплатила 10 000 рублей. Досудебную претензию ответчик отказался принимать лично, поэтому истец направила ее в адрес ответчика по почте, почтовые расходы составили 100 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, в результате залива истцу причинен моральный вред, так как после залива ухудшились жилищные условия: отделка потолка была повреждена, мебель и ковер были намочены сточными водами, в квартире появилась сырость, были созданы неудобства и риски для здоровья. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере 93 806 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лиходин В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что с требованиями не согласен, у него в квартире не было никаких признаков протечки, это установлено как личным осмотром, так и подтверждается видеозаписью. Поскольку с соседями (истцом и третьим лицом) сложились неприязненные отношения, он воспринял их претензию как манипуляцию, к ним в квартиру не стал спускаться, так как боялся провокаций со стороны соседей, так как у них в квартире собака, неизвестно, какие претензии они могли ему предъявить. О том, что управляющая компания будет проводить осмотр, ответчик не знал. Истец сообщила ему, что будет ждать оценочную комиссию по ущербу. Поскольку ответчик не нашел у себя причину затопления, то воспринял все как недоразумение. Ответчик самостоятельно производил замену общей домовой системы канализации (канализационный стояк) в 2022 году. Он мастер, который помогает управляющей компании. Образования в области сантехники у него нет, но есть колоссальный опыт. При замене ответчиком были соблюдены все правила, заключения эксперта о соответствии нормам и правилам нет. Ответчик не считает, что замена повлияла на затопление. Реконструкция была проведена самовольно, без согласования, но связь между самовольной заменой и причиной затопления не прослеживается. Есть видеозапись труб и стыков, которая подтверждает, что там все сухо. Управляющая компания провела замену общей домовой канализационной трубы в 2025 году. В качестве возможной причины затопления ответчик предположил, что соседи сверху над истцами могли разлить ведро воды, которая протекла через перекрытия, в результате чего приобрела желтый цвет и неприятный запах.
Также ответчик и его представитель поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым осмотр квартиры ответчика в день затопления ДД.ММ.ГГ не проводился. Вывод комиссии, что течь произошла из XXXX, является предположительным. Факт давней замены стояка не является основанием для возложения вины, отсутствует причинно-следственная связь с заливом ДД.ММ.ГГ. В 2022 году стояк был заменен по всем нормам и правилам. Если бы были повреждены трубы, то ответчик заливал бы квартиру истца все время. Акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя. Ответчик не уклонялся от осмотра жилого помещения, действовал добросовестно. Устные требования со стороны соседей «находиться дома» ДД.ММ.ГГ были связаны, по их словам, с ожиданием комиссии для оценки ущерба. Ответчик не обязан ждать оценщика по устному требованию. Ответчик не нашел у себя признаков протечки воды утром, в 14:01 ДД.ММ.ГГ была сделана подтверждающая видеозапись сыном ответчика, которая подтверждает состояние полов, стен в ванной, а также открытые участки труб, сантехническое оборудование. ООО «Солнце» не предпринимало попыток связаться с ответчиком и согласовать время осмотра. Ответчик является старшим по дому, поэтому его контакты есть в управляющей компании. В результате, акт от ДД.ММ.ГГ был составлен без участия второй стороны, что является нарушением порядка действий со стороны управляющей компании. По вызову ответчика была осмотрена его квартира ДД.ММ.ГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, следов влаги и сырости не обнаружено. Разгерметизация и повреждение инженерных систем в акте не установлены. Данный факт опровергает утверждение истца о том, что причиной залива стали неквалифицированные действия ответчика. Ремонтные работы в санузле ответчика проводились в период апрель-август 2022 года, в октябре – ноябре 2025 года никаких работ не проводилось. Целостность межэтажного перекрытия ответчиком не нарушалась. Работы по замене водопроводных труб и канализации были произведены ответчиком в мае – августе 2022 года, что могут подтвердить свидетели (жена и сын ответчика), а также чеки на приобретенную керамическую плитку и фото дат производства указанных на самих трубах и отделочных материалах. В случае если бы причиной затопления было соединение труб в квартире ответчика, это было бы зафиксировано при осмотре ДД.ММ.ГГ. Вмешательство управляющей компании в конструкцию стояка после инцидента, делает невозможным установление первичного состояния соединений, что исключает возможность проведения объективной экспертизы. Сумма заявленного истцом ущерба исключает разовое затопление. После инцидента силами ООО «Солнце» произведена замена участка общего стояка от перекрытия между квартирой 26 и 23 до первого этажа, что свидетельствует о признании управляющей компанией аварийного состояния общедомового имущества. Квартира XXXX, расположенная под квартирой ответчика затоплению не подвергалась, что свидетельствует о том, что источник залива находился вне пределов квартиры ответчика. Специалисты управляющей компании вместе с заменой канализационного стояка проводили работы по прочистке засора канализационного стояка выше квартиры ответчика, вытаскивая оттуда мусор и пробивая пропиленовой, а затем металлической трубой отверстие. Засор вентиляции (фановой трубы) – это вина обслуживающей организации. Канализационный стояк, включая его верхнюю часть (вентиляционный вывод от 5 этажа до крыши) является общедомовым имуществом. По всем признакам стояк находился в аварийном состоянии. Дом был принят управляющей компанией «Солнце» на обслуживание в начале 2023 года с уже имеющимся оборудованием, всеми стояками и трубами. Принимая дом в управление, управляющая компания была обязана провести осмотр всех инженерных систем и зафиксировать любые дефекты или незаконные переустройства в акте приема-передачи. Управляющая компания должна была проводить сезонные осмотры и выявить несанкционированную замену, если она угрожала безопасности дома. С отчетом об оценке, представленным истцами, ответчик не согласен по основаниям, перечисленным в возражениях (л.д. 68-71). Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Таранов Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик при замене канализационного стояка нарушил бетонные перекрытия. Ответчик подтапливал их в течение длительного времени.
Представитель третьего лица ООО «Солнце» в судебном заседании пояснила, что управляющей компанией ООО «Солнце» была произведена замена канализационной трубы в связи с самовольной врезкой ответчика. Ответчик при производстве работ по замене канализационного стояка врезался между перекрытиями, в результате чего возникла причина затопления квартиры истцов. Ответчик заменил общее домовое имущество, произошла утечка и затопление квартиры истцов. Замена была сделана ответчиком самовольно, без согласования и не квалифицировано. ДД.ММ.ГГ в квартире ответчика присутствовал сын, но он не открыл дверь в квартиру. Акт осмотра квартиры ответчика был составлен ДД.ММ.ГГ, то есть через 5 дней после затопления. После этого управляющей компанией была произведена замена стояка.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе фотоматериалы и видеозаписи на флеш-носителях, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX (л.д.55).
Ответчик Лиходин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Солнце» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 147- 150).
ДД.ММ.ГГ квартира истца была затоплена, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе представителя ООО «Солнце», собственника жилого помещения XXXX Тарановой С.Д. (л.д.15).
В результате осмотра выявлено: ночью ДД.ММ.ГГ с XXXX произошла течь в XXXX зал. Потолок навесной гипсокартоновый, имеются следы протечки и намокания потолка 1000 мм х 1см в длину, 15 см на стыке, рыжего цвета. По шву данного участка пошла трещина и ржавчина. На стене видны потеки желтого цвета (50 см, давние). Аварийку не вызывали. В XXXX не удалось попасть, так как никто не открыл дверь.
Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ произведено обследование XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX
(л.д. 16).
В результате осмотра установлено: в санузле произведена замена системы трубопровода по холодной воде. А также замена канализационного стояка (с чугуна на пластик) по личному усмотрению и самостоятельно. На момент осмотра следов влаги и сырости не обнаружено.
Из справки ООО «Солнце» от ДД.ММ.ГГ следует, что в период октябрь-ноябрь 2025 г. собственник XXXX в г. Уссурийске проводил самостоятельно (без согласования с управляющей компанией) работы по ремонту помещения ванной комнаты: замена стояка канализации, водопровода, раздолбил межэтажное перекрытие (около трубы канализации), устройство стяжки и прочие работы. В процессе проведения ремонта собственник XXXX в г. Уссурийске произвел разовое затопление XXXX в г. Уссурийске (зал квартиры) в период с 13 по ДД.ММ.ГГ (приложение акт обследования от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ). В ходе обследования XXXX в г. Уссурийске, расположенной этажом выше XXXX установлено. Зал XXXX не оборудован водопроводом, канализацией, радиатором и разводкой отопления над местом протекания. Ремонтные работы в XXXX 2025-2026 г.г. не проводилась. Полы над местом протечки сухие застланы ковролином, трещины и отверстия отсутствуют. Ванная комната XXXX зал XXXX разграничены стеновой панелью. Место протечки XXXX – потолок зала смежного с ванной комнатой соседней квартиры. Санузел XXXX исправном состоянии, находится примерно в 5 метрах от места протечки, ремонт не проводился.
Согласно выкопировке из поэтажного плана дома, на плане квартиры
XXXX указано место протечки в XXXX – под туалетом в XXXX. На этом же плане видно, что санузел в квартирах 22 и 25 находится не над местом протечки в XXXX (л.д. 56).
Согласно представленным ООО «Солнце» акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ и акту общего осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, система канализации – визуально дефектов не выявлено (л.д. 138-143).
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ООО «Солнце» (подрядчик) и председатель совета МКД, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX (заказчик) составили акт приемки-сдачи выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества – замена стояка канализации через перекрытие XXXX, 20, 23, 26 до подвала и замена ЦО XXXX,20 (л.д.144).
Условия наступления ответственности определены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Абзацем 2 подпункта "а" пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено, что причиной затопления явились действия ответчика, которым производились работы по замене стояка канализации с чугунного на ПВХ, в результате которых было повреждено межэтажное перекрытие, и произошел залив XXXX сточными водами, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике Лиходине В.В., поскольку его действиями причинен вред имуществу истца. Указанное согласуется с материалами дела, показаниями стороны истца и третьего лица на стороне истца, проживающего в XXXX.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы акта обследования от ДД.ММ.ГГ, указывающих на вину иных лиц, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет установления причины затопления не заявлялось.
Самостоятельно проведенные ответчиком Лиходиным В.В. работы, выполнены в нарушение указанных норм права, а также постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» из которых следует, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.
По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.
Введение нормативных требований к порядку переустройства внутридомовой системы направлено на обеспечение надежности и безопасности водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома в целом, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Доводы ответчика о том, что вина в причинении вреда имуществу истца лежит на управляющей компании ООО «Солнце», допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, актами, составленными управляющей компанией, затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГ произошло из вышерасположенной квартиры ответчика в связи проведением самостоятельных работ по замене стояка канализации без установленного законом порядка. Стояк канализационной трубы в квартире ответчика заменен собственником XXXX самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Учитывая, что ответчиком самовольно выполнялись работы по замене инженерных сетей (переустройство), расположенных в его квартире, относящихся к общему имуществу МКД, работы выполнены некачественно, в результате чего произошло затопление, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, нарушившего требования ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного квартире общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX составляет 93 806 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком ФИО6, поскольку он является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Оснований не соглашаться с указанным отчетом об оценке у суда не имеется. Иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.
Исходя из установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 93 806 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного затоплением, в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы 433 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности и категории гражданского дела, фактически оказанной представителем помощи, объема защищаемого права, результата разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарановой С. Д. к Лиходин В.В о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Лиходина В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX в пользу Тарановой С. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 93 806 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026