РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шереметьева А. А. к Поршневу М. Ю., Синяковой Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, заслушав представителя истца по доверенности Тягний З.Н., представителя ответчика Синяковой Ю.А.- Харисову Н.А., установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ответчика Поршнева М.Ю., управлявшего автомобилем марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX, а также с участием транспортных средств Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак XXXX. Виновником в совершении указанного ДТП являлся Поршнев М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 498 500,00 рублей, с учетом износа 304 400,00 рублей. Расходы на оформление экспертного заключения составляют 20 000,00 рублей, по оплате госпошлины составляют 14 963,00 рублей, нотариальные расходы составляют 4 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 498 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 963,00 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ответчика Синяковой Ю.А. ущерба и судебных издержек настаивала, полагала, что Синякова Ю.А. несет ответственность как собственник транспортного средства, допустивший к управлению ТС иное лицо. К представленному договору купли-продажи полагала необходимым отнестись критически, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с ФИО9 был заключен без намерения Поршнева М.Ю. приобретения в собственность транспортного средства, а с целью дальнейшей перепродажи и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Синякова Ю.А. в судебном заседании поясняла, что она покупателя не знает, продавала транспортное средство по объявлению, рассчитался покупатель в машине по дороге в ГАИ. В то время как Поршнев М.Ю. является отцом их совместного ребенка, в отношении него возбуждены непогашенные исполнительные производства.
Представитель ответчика Синяковой Ю.А.- ФИО10, суду пояснила, что Синякова Ю.,А не является надлежащим ответчиком, просила в иске к Синяковой Ю.А. отказать, поскольку на момент ДТП Синякова Ю.А. не являлась собственником транспортного средства Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX, в подтверждение представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Синяковой Ю.А. (продавец) и ФИО9 (покупатель).
Ответчик Поршнев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поршнева М.Ю.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 12 час.57 мин. в XXXX водитель Поршнев М. Ю. управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Виновником указанного ДТП являлся водитель Поршнев М. Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика Поршнева М.Ю. в судебном заседании не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.
Риск гражданской ответственности ответчиков не застрахован.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств УМВД России по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX, значилась Синякова Ю. А..
ДД.ММ.ГГ Синякова Ю.А., как собственник транспортного средства Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО9
ФИО11 в возражениях на исковое заявление л.д. 109 указал, что данный автомобиль не был им поставлен на учет, поскольку он приобретал данный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи. Автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи, и был поставлен новым собственником на учет на основании договора купли-продажи, заключенного с ним.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на транспортное средство «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак XXXX, VIN XXXX, принадлежащий Синяковой Ю. А., запретив его отчуждение. Данное определение получено Синяковой Ю.А. ДД.ММ.ГГ л.д.67.
Поршнев М.Ю. ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX с ФИО12
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX с ДД.ММ.ГГ значился ФИО12
С ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX (XXXX) значится ФИО3.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Синяковой Ю.А. ссылался на то, что законным владельцем на дату ДТП транспортного средства Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX, являлся ФИО13, в подтверждение чего представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Синяковой Ю.А. (продавец) и ФИО9 (покупатель), на приобретение транспортного средства марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью 235 000,00 руб. Полагала, что на Поршнева М.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП сотрудниками Госавтоинспекции УМВД ответчик Поршнев М.Ю. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не предоставлял.
Каких-либо иных документов, подтверждающих реальность совершенной ДД.ММ.ГГ сделки, суду не представил, в возражениях на иск указал, что данный автомобиль не был им поставлен на учет, поскольку он приобретал данный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи. Доказательства передачи денежных средств по договору сторонами не представлены. Расписка о передачи денежных средств отсутствует. Акта приема имущества также не представлено.
При этом, страхование гражданской ответственности Поршнев М.Ю., как новый владелец транспортного средства марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX, не осуществил, за регистрацией права собственности на ТС в УМВД не обращался.
Учитывая сожительство ответчиков, суд полагает, что после произошедшего ДТП Синякова Ю.А. намеренно желала уйти от ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и возложить ответственность по возмещению ущерба на Поршнева М.Ю.
Представленный договор купли - продажи указывает на желание сторон по договору создать лишь видимость отчуждения транспортного средства до даты ДТП, что свидетельствует о мнимости сделки.
Сам по себе факт передачи права управления автомобилем марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак XXXX, от ответчика Синяковой Ю.А. ответчику Поршневу М.Ю., по мнению суда, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителя истца, которая факт заключения сделки между ответчиками ставила под сомнение, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства являлась Синякова Ю.А., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы по делу, в удовлетворении требований к ответчику Поршневу М.Ю. суд отказывает. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, в силу вышеприведенных положений закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию №XXXX ООО «Страховой титул», размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству марки Лексус, государственный регистрационный знак XXXX, на дату ДД.ММ.ГГ составляет 498 500,00 руб. – без учета износа, 304 400,000 руб. – с учетом износа.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 498 500,00 руб. с ответчика Синяковой Ю.А.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Синяковой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины 24 963,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 4 000,00 рублей, так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Шереметьева А. А. к Поршневу М. Ю., Синяковой Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Синяковой Ю. А. (СНИЛС XXXX) в пользу Шереметьева А. А. (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 498 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 963,00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 4 000,00 рублей.
Требования Шереметьева А. А. к Поршневу М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова