ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Клочку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 516 290 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9 % годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. С ДД.ММ.ГГ началась просрочка платежей. Ответчик произвел гашение задолженности в размере 182 378,75 рублей с момента наступления обязательств по погашению. Договором предусмотрена неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность составила 553 416,17 рублей. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 553 416,17 рублей, из них 491 139,96 – задолженность по основному долгу, 59 316,25 рублей – задолженность по уплате процентов, 2 959,96 – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 068,32 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу места регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Клочок В.В. заключили кредитный договор XXXX, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 516 290 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно платежами в размере 16 055,07 рублей, размер последнего платежа 16 054,36 рубля. Дата ежемесячного платежа не позднее 17 числа каждого месяца, путем внесения денежных средств на специальный карточный счет.
Договор заключен в электронном виде, путем оформления онлайн-заявки на потребительский кредит в Канале ДБО Банка с использованием простой электронной подписи.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка (пеня) в размере 20% годовых.
Как следует из искового заявления, ответчик нарушил условия кредитного договора, денежные суммы вносились с нарушением установленных условиями договора сроков, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 553 416,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 491 139,96 рублей, задолженность по уплате процентов – 59 316,25 рублей, неустойка – 2959,96 рублей.
Проверив расчет, суд полагает его арифметически верными и принимает за основу вынесения решения, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.
Учитывая, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, требование банка о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 068,32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Клочку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Клочка В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX, ИНН XXXX) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 553 416,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 068,32 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026.