РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко М. Н. к Курмашевой Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх суммы страхового возмещения, выслушав представителя истца Грачева А.В., представителя ответчика Верховскую И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 35 минут в г. Уссурийске Приморского края, в районе XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA BREEZE, государственный регистрационный знак XXXX, идентификационный номер (VIN) XXXX, 2020 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак XXXX, идентификационный номер (VIN) XXXX, под управлением Курмашевой Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения. ДТП оформлено участниками без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак XXXX. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения передней части кузова и сопряженных элементов. После наступления страхового случая истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается банковской справкой ПАО «Сбербанк» по операции зачисления денежных средств. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 299 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 463 000 руб. Экспертом прямо указано, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля HONDA BREEZE, государственный регистрационный знак XXXX, составляет 2 888 000 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 575 690 руб. На основании изложенного просила взыскать с Курмашевой Ю.А. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 1 912 310 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 123,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., а также иные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела и подтвержденные документально при их представлении суду.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна, полагала заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными и необоснованными, а размер ущерба подлежащим удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки HONDA BREEZE, государственный регистрационный знак XXXX, является истец.
ДД.ММ.ГГ в 17 часов 35 минут в г. Уссурийске Приморского края, в районе XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA BREEZE, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика Курмашевой Ю.А.
В результате ДТП автомобилю истца HONDA BREEZE, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривались. В действиях истца виновных действий не установлено.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование».
За получением страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию. По инициативе АО «Альфа страхование» была проведена экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которой было составлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет: без учета износа – 3 299 616,84 руб.; с учетом износа и округления – 2 463 000 руб. Ремонт признан экономически не целесообразным, и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Рыночная стоимость годных остатков по заключению эксперта составила 575 690 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Стефаненко М.Н. страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Исковые требования истцом к ответчику предъявлены за вычетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и вычета стоимости годных остатков.
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства автомашины HONDA BREEZE, государственный регистрационный знак XXXX с целью определения стоимости годных остатков на ДД.ММ.ГГ. указанное ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза поручена эксперту АНО «Судебного независимого экспертно-оценочного центра «Мера стоимости».
Согласно экспертному заключению АНО «Судебного независимого экспертно-оценочного центра «Мера стоимости» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость исправного, укомплектованного АМТС HONDA BREEZE 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет 2 734 000 руб.
Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки HONDA BREEZE 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 938 000 руб.
Указанное экспертное заключение суд признается допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, проверяемым, не содержит неясностей. Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства. Эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика Курмашевой Ю.А. в пользу истца Стефаненко М.Н. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом страховой выплаты в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 руб., сумму в размере 1 396 000 руб. (2 734 000 руб. – 400 000 руб. – 938 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей. В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а именно в размере 28 960 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стефаненко М. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Курмашевой Ю. А. (ИНН XXXX) в пользу Стефаненко М. Н. (СНИЛС XXXX) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 396 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 960 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026.