РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бартко Р. В., Зульпикарову С. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Honda Freed», гос. рег. знак XXXX. Ответчик Зульпикаров С.С., управляя автомобилем марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, нарушил ПДД РФ, что привело к указанному ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX, который заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси. Собственником автомобиля марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, является ответчик Бартко Р.В. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. С момента изготовления автомобиля марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, прошло более 5 лет, указанный автомобиль используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного автомобиля отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бартко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зульпикаров С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Freed», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с участием транспортного средства марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, под управлением Зульпикарова С.С., принадлежащего Бартко Р.В.
В результате указанного ДТП автомобилю «Honda Freed», гос. рег. знак XXXX, причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП являлся ответчик Зульпикаров С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX.
Представитель потерпевшего обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра, экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта». СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с платежным требованием АО «АльфаСтрахование» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в п. 3 настоящей части (в том числе легковые такси), с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства в целях такси предусматривает обязательное наличие диагностической карты и прохождение технических осмотров с установленной законом периодичностью.
В соответствии со страховым полисом ОСАГО ХХХ XXXX АО «АльфаСтрахование», оформленным Бартко Р.В., Зульпикаров С.С. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, цель использования транспортного средства – такси.
Согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы диагностических карт техосмотра следует, что диагностика в отношении транспортного средства марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, 2008 года выпуска, проведена ДД.ММ.ГГ, действительна до ДД.ММ.ГГ.
Из информационного письма Банка России от 10 февраля 2022 года N ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абз. 2 настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Таким образом, страховщик имеет право на предъявление регрессного требования на основании п. п. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в случае отсутствия диагностической карты, при наличии двух условий: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором число мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств и дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства.
Между тем, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ произошло по причине нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ (выехал на запрещающий сигнал светофора). Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что в транспортном средстве марки «Toyota Prius», 2008 г.в., число мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у истца не возникло право регрессного требования, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бартко Р. В., Зульпикарову С. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.