РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя Нефедовой Г.Е. – Аксюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Нефедовой Г. Е., Скубилову И. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Нефедовой Г.Е., Скубилову И.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак XXXX. Согласно административному материалу, водитель Скубилов И.В., управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX был заключен договор страхования ОСАГО №XXXX. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Договор заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, вышеуказанный автомобиль был изготовлен в 2008 году. Собственником автомобиля является Нефедова Г.Е. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 186 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. При этом с момента изготовления транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 186 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Нефедовой Г.Е. по ордеру Аксюков О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Скубилов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в п. 3 настоящей части (в том числе легковые такси), с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства в целях такси предусматривает обязательное наличие диагностической карты и прохождение технических осмотров с установленной законом периодичностью.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». Виновником ДТП признан Скубилов И.В., управлявший транспортным средством «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Нефедовой Г.Е.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ XXXX, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования транспортного средства – такси.
По заявлению потерпевшей в ДТП собственника «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак XXXX, страхователь АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 186 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX XXXX, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 186 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с иском в суд, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается на то обстоятельство, что с момента изготовления транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, в связи с чем, к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, как следует из информационного письма Банка России от 10 февраля 2022 года N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абз. 2 настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Таким образом, страховщик имеет право на предъявление регрессного требования на основании п. п. "и" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" в случае отсутствия диагностической карты, при наличии двух условий: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств и дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства.
Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО7 п. 8.5 ПДД РФ (неправильное осуществление движения при повороте), управлявшим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Нефедовой Г.Е. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у АО "АльфаСтрахование" не возникло право регрессного требования.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Нефедовой Г. Е., Скубилову И. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 г.