РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиричевой В. Г. к Комарову М. В., Комаровой Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, выслушав истца, её представителя по доверенности Савицкого А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Комарову М.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в результате взрыва баллона разбилось окно в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где проживает ответчик. Упавшими осколками окна был поврежден припаркованный около жилого дома автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, гос. рег. знак XXXX, принадлежащий на праве собственности истцу. На данном автомобиле истцом обнаружены механические повреждения в виде множественных сколов и царапин по кузову и рассеивателях передних фар, а также сколы и трещины на стекле. Истец обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску по данному случаю, её обращение было зарегистрировано в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ установлено, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения осколков окна, которые при взрыве баллона выпали с 3 этажа XXXX в г. Уссурийске. Ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ «Центр независимой экспертизы «Факт», стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства истца без учета износа составила 268 821,67 руб., с учетом износа 258 558,03 руб. Истец обращалась к ответчику с просьбой добровольно оплатить ремонт поврежденного автомобиля, но ответчик отказал в удовлетворении данного требования. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 268 821,67 руб.
ДД.ММ.ГГ в подготовке к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Комарова Ю. А..
Истец, её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, полагали, что материальную ответственность за причиненный ущерб следует возложить на обоих ответчиков, поскольку они оба использовали газовую плиту, доказательств того, что газовый баллончик был некачественный ответчики не представили.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения». О нахождении дела в производстве суда ответчикам известно. Ответчик Комаров М.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, которое судом, с учетом мнения истца, оставлено без удовлетворения, ввиду длительного периода нахождения дела в производстве суда. Ранее в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ ответчик Комаров М.В. ссылался на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, указал, что взорвался газовый баллончик для портативной бытовой газовой плиты, на него не распространяются Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Ответчик приобрел газовый баллончик на базе «Дружба», обратился к участковому уполномоченному для установления лица, продавшего данный баллончик, полагал, что ответственность должен нести продавец/изготовитель. Ответчик Комарова Ю.А. об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.
Суд, выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, материалы КУСП, материалы проверки МЧС, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Комаровой Ю.А. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалом XXXX, материалом проверки МЧС, видеозаписью происшествия, что ДД.ММ.ГГ в XXXX, взорвался газовый баллон, из-за чего было выбито окно. От осколков окна повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz C 180, гос. рег. знак XXXX, принадлежащее на праве собственности Спиричевой В.Г.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску в возбуждении уголовного дела по заявлению Спиричевой В.Г. было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из письменных объяснений Комаровой Ю.А., взятых ДД.ММ.ГГ дознавателем ОАПиД ОНД и ПР по УГО, следует, что Комарова Ю.А. проживает в квартире по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ДД.ММ.ГГ находилась дома с ребенком, в этот день собиралась с мужем ехать в деревню, в связи с чем достала газовую печку, чтобы проверить её работоспособность. Купив газовый баллончик, она подключила его к газовой плите. Газовая плита была старая. Зажгла плиту и решила сходить в другую комнату. Услышав, что газовая печка «зашипела», она побежала её выключать, и в этот момент раздался взрыв. В кухне произошло возгорание натяжного потолка. Возгорание было ликвидировано до приезда пожарных. В соседней комнате вылетело пластиковое окно.
Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что он является собственником XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ ему позвонила жена его сына и сообщила, что в квартире взорвался газовый баллончик, от взрыва пострадал натяжной потолок и кухонный гарнитур, а также в соседней комнате вылетела оконная рама.
Из руководства по эксплуатации портативной газовой плитки модель GT-2,1P следует, что неправильная установка баллона может привести к поломке прибора и/или утечке газа. В случае выявления утечки газа следует немедленно выключить плитку, если почувствовали запах газа и/или услышали «шипящий» звук. Это указывает на возможность утечки газа из баллона или топливных магистралей плиты. Запрещено пользование плитой без присмотра. Запрещается установка и пользование плитой в местах с повышенным риском пожарной опасности (вплотную к деревянным поверхностям, покрытым обоями или другим легко воспламеняемым покрытием стенам и пр.) – при неблагоприятных условиях это может стать причиной пожара.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что взрыв газового баллона произошел ДД.ММ.ГГ в момент использования Комаровой Ю.А. газовой плитки, оставленной ею без присмотра, суд признает надлежащим ответчиком Комарову Ю.А.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В процессе рассмотрения дела ответчик Комарова Ю.А. не представила доказательств, свидетельствующих как о её невиновности в произошедшем событии, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.
В удовлетворении требований к ответчику Комарову М.В. суд отказывает, поскольку причинителем вреда имуществу истца он не являлся.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ «Центр независимой экспертизы «Факт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, гос. рег. знак XXXX, на дату происшествия ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 268 821,67 руб., с учетом износа 258 558,03 руб. (л.д. 20-50).
Суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения не приведено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, с ответчика Комаровой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без износа размере 268 821 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиричевой В. Г. – удовлетворить.
Взыскать с Комаровой Ю. А. (паспорт гражданина РФ XXXX) в пользу Спиричевой В. Г. (паспорт гражданина РФ XXXX) в счет возмещения материального ущерба 268 821 руб.
В удовлетворении исковых требований к Комарову М. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года.