ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минц В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Барановскому А. Е. о защите прав потребителя, выслушав представителя истца Воронько Ю.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между Минц В.Ю. и ИП Барановским А.Е. был заключен договор-заказ № б/н на изготовление, доставку и монтаж изделий – кухни. Цена договора составляла 240 000 рублей. Предоплату в размере 60% 145 000 руб. истец выплатила ответчику. В соответствие с условиями договора срок выполнения работ составлял не позднее ДД.ММ.ГГ. Ответчиком не произведено изготовление, доставка и монтаж изделия, что повлекло нарушение и невыполнение обязанностей по вышеуказанному договору, в связи с чем истец обратилась к нему с претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 145 000 руб. В течение 10 дней ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между ответчиком ИП Барановским А.Е. и истцом Минц В.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услугу сумму в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 64 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения. С даты подачи указанного заявления до даты рассмотрения дела ответчик либо его представитель в суд для ознакомления с материалами дела не прибыли, отзыв на иск не представили, что суд расценивает как позицию по делу.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ИП Барановским А.Е. (исполнитель) и Минц В.Ю. (заказчик) был заключен договор-заказ №б/н на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия.
Согласно п. 1 Договора исполнитель обязался по заказу заказчика изготовить, доставить и произвести монтаж заказчику изделия: кухни по цене 240 000 руб., предоплата произведена в размере 60% от стоимости заказа: 145 000 руб. (п. 3 Договора). Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2 Договора). В случае нарушения сроков изготовления изделия исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости всего заказа за каждый день просрочки (п. 5 Договора).
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГ, истец оплатила ответчику предоплату в размере 145 000 руб.
В указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГ ответчиком изготовление, доставка и монтаж истцу мебельной продукции осуществлены не были. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала расторгнуть договор, вернуть оплаченные денежные средства в размере 145 000 рублей, выплатить неустойку в размере 54 720 руб., а также оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ не выполнил, сумма 145 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 4 и п. 9 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Поскольку условие п. 6 Договора существенно ограничивало ответственность продавца и уменьшало размер законной неустойки, данное условие договора расценивается судом как ничтожное, ущемляющее права потребителя, фактически не являлось выражением свободы волеизъявления стороны при заключении договора, а потому не может учитываться при разрешении спора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на получение предварительно оплаченного заказа, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованы.
С учетом изложенного, размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке: 3% * 240 000 руб. (цена заказа) * 90 (дни просрочки, исчисленные истцом) = 648 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика снижается судом до 240 000 рублей. При этом, с учетом длительности просрочки обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу потребителя присуждена сумма 395 000 руб. (145 000 руб. + 240 000 руб. + 10 000 руб.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 197 500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 125 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
По изложенному, руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минц В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Барановскому А. Е. – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановского А. Е. (ИНН XXXX) в пользу Минц В. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) денежные средства, переданные по Договору от ДД.ММ.ГГ в размере 145 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 197 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановского А. Е. (ИНН XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 125 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.