РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой А. В. к Недельнюк В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица ООО УК «Городок», Недельнюк К.В., выслушав представителя истца Завьяловой А.В. Митяеву О.С., ответчика Недельнюк В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Завьялова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 5:30 часов произошло затопление из XXXX, принадлежащей ответчику, в которой проживает сын ответчика Недельнюк К.В. Управляющей компанией составлен акт, произведен осмотр жилого помещения. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений помещений квартиры истца составляет 53 589 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия для досудебного урегулирования спора, добровольно ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53 589 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 15 523,92 рубля, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, считает сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы обоснованной. Настаивала на взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт затопления, пояснила, что согласна с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы в размере 15 523,92 рубля. Просила снизить размер судебных расходов на представителя или отказать во взыскании.
Третье лицо Недельнюк К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК «Городок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Завьялова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Собственником вышерасположенной XXXX является ответчик Недельнюк В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Актом технического обследования XXXX, расположенной в XXXX в г. Уссурийске, составленным ДД.ММ.ГГ представителем ООО «Городок», с участием собственника XXXX, установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло намокание потолка (течь с софита) по стене санузла из XXXX, затопление одноразовое. Потолок натяжной. Стена обшита гипсокартоном, плиткой. Деформация гипсокартона и натяжного потолка, площадь 3 кв.м. Стояки ХВС и ГВС в рабочем состоянии. Доступ в XXXX не предоставлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 53 589 рублей, в обоснование представлен отчет об оценке.
Рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату оценки, согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, составляет 53 589 рублей (л.д. 32-63).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы ФАКТ»
XXXX от ДД.ММ.ГГ, к последствиям залива XXXX от ДД.ММ.ГГ отнесены повреждения натяжного потолочного покрытия санитарного узла, декоративного экрана ванны и локального участка лакокрасочной отделки стены прихожей. Сведения о ранее имевшем место залития квартиры в 2023 году учтены при разграничении повреждений. Дефекты, не имеющие достаточной совокупности признаков причинной связи с залитием от ДД.ММ.ГГ, в объем восстановительного ремонта и расчет стоимости не включены.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, причиненных заливом ДД.ММ.ГГ с учетом сведений о заливе указанной квартиры в 2023 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 15 523,92 рубля.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, его выводы подтверждаются материалами дела, согласуются с актом обследования квартиры, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования, учтены данные о заливе указанной квартиры в 2023 году. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с данным заключением согласились.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика Недельнюк В.И., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 523,92 рубля.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 589 рублей, обосновывая свои требования заключением ООО «Оценка-Сервис».
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 15 523,92 рубля.
Размер исковых требований был приведен истцом в соответствие с выводами судебной экспертизы и с учетом уточнения, исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены.
Таким образом, истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 39 ГПК РФ, в связи с чем, итоговый судебный акт по существу спора нельзя считать принятым в пользу ответчика, а истца нельзя считать стороной, частично проигравшей спор. Тем самым основания для пропорционального распределения расходов, отсутствуют.
Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений и размер ущерба, он при обращении в суд обосновал свои первоначальные требования заключением ООО «Оценка-Сервис».
При этом без определения рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению повреждений помещений квартиры, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд считает, что фактов, которые бы указывали на злоупотребление истцом правом на судебную защиту при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Завьяловой А.В. (заказчик) и Митяевой О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению консультации, составлению искового заявления по возмещению вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, участию в судебных заседаниях в Уссурийском районном суде. Стоимость оказания услуг составила 30 000 рублей (п. 4.1 договора).
Фактически оказанные представителем юридические услуги оплачены заказчиком, сторонами подписан актом сдачи-приемки оказанных услуг.
Таким образом, на основании указанных норм права, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, которые суд обязан применить при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате юридических услуг, категории настоящего спора и уровня сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В оставшейся части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Завьяловой А. В. к Недельнюк В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Недельнюк В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу Завьяловой А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, ИНН XXXX) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 15 523,92 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2026