Дело № 2-3153/2026
25RS0029-01-2026-003803-74
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Бурда Д. В., Величко Л. У. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчикам с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак XXXX под управлением Бурда Д.В., принадлежащего на праве собственности Величко Л.У. и транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бурда Д.В. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный знак XXXX была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО № XXX XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX. Согласно соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, размер страхового возмещения, составил 83 700 рублей. ДД.ММ.ГГ истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю для страхового возмещения по автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX в размере 83 700 рублей в адрес СПАО "Ингосстрах", которое в свою очередь осуществило страховое возмещение. Бурда Д.В. был в состоянии опьянения, не имел права на управление транспортного средства, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО № XXX XXXX. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 83 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 224,48 рубля.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Бурда Д.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.
Ответчик Величко Л.У. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовалась правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.
С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требование, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлено, что Бурда Д.В. управляя транспортным средством Lexus RX, XXXX, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Probox, XXXX, в результате чего, совершил с ним столкновение, и Бурда Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Советского судебного района г. Владивостока XXXX от ДД.ММ.ГГ, Бурда Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.
В судебном заседании установлено, что собственник поврежденного транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключения независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта, составляет: без учета износа 134 200 рублей, с учетом износа 83 700 рублей.
Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 83 700 рублей.
Поскольку страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в порядке указанного соглашения ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило СПАО «Ингосстрах» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 83 700 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Из копии страхового полиса ООО Страховая компания «Гелиос» серии ХХХ №XXXX усматривается, что ответчик Бурда Д.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак XXXX не значится, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность не застрахована.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации №4-КГ20-11 от 02.06.2020, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Ответчиками достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании солидарно с ответчиков Бурда Д.В., Величко Л.У. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 700 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков Бурда Д.В., Величко Л.У. в пользу истца почтовые расходы в размере 224,48 рубля, поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бурда Д.В., Величко Л.У. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Бурда Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX), Величко Л. У., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 700 рублей, почтовые расходы в размере 224,48 рублей.
Взыскать с Бурда Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Величко Л. У., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова