ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скоробач С. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Скоробач С.А. заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 910 000 рублей на срок 60 месяцев под 31,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Скоробач С.А. задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1 043 591,82 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 25 436 рублей.
ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX Скоробач С. А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Просил возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд.
Ответчик Скоробач С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу места регистрации и места жительства, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме, сообщила суду, что решением Арбитражного суда Приморского края она признана несостоятельной (банкротом).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С этого же момента, исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX Скоробач С. А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО4
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика Скоробач С.А., в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере
25 436 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Скоробач С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
XXXX от ДД.ММ.ГГ оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере
25 436 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.А. Елецкая