ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиной С.И.
с участием прокурора Крейновича Д.Ю., Играева Н.А., Поповой В.Е.
защитника – адвоката Емельянова И.Г.
подсудимого Абдулгасанова М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулгасанова Мусы Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, самозанятого, не судимого, с мерой пресечения в виде заключение под стражу с 19.01.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абдулгасанов М.У. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так он, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 21.09.2025, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах северо-западного направления от <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, приблизился к окну водительской двери припаркованного на вышеуказанном участке местности автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №», принадлежащего Потерпевший №1, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес один удар в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль после чего, схватил правой рукой принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Huawei Р30pro», находящийся в правой руке Потерпевший №1 и резким движением дернув его на себя, выхватил его из правой руки Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, тем самым совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, причинив ему материальный ущерб на сумму 15 125 рублей.
После оглашения обвинительного заключения Абдулгасанов М.У. пояснил, что ему понятно в чем он обвиняется, с предъявленным обвинением он согласен не в полном объеме, вину признает, что разбил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1
Допрошенный в судебном заседании Абдулгасанов М.У. пояснил, что он приехал на работу, куда пришел Свидетель №4 у которого случился конфликт с его братом и попросил отвезти его на остановку где он встретится с братом. Они поехали на остановку транспорта <адрес> больница куда приехал брат ФИО11, Потерпевший №1 на автомашине в которой находился еще ФИО25. На остановке был он Свидетель №4 и ФИО26. Подъехав к ним Потерпевший №1 пытался наехать автомашиной на них. С целью прекратить противоправную деятельность Потерпевший №1, ФИО8 М.У. пытался выхватить ключи зажигания из автомашины заглушив ее. Он столкнулся руками с Потерпевший №1, от чего у Потерпевший №1 из руки вылетел телефон, который тот держал в руке. Телефон у ФИО24 он не пытался забрать, и ему он ударов не наносил. В процессе конфликта Потерпевший №1 быстро уехал. Когда телефон вылетел из автомашины брат потерпевшего взял телефон, и они поехали за вещами ФИО11. Затем как ему кажется, ФИО11 поехал к брату. Как выглядел телефон Потерпевший №1, он не помнит. Он потерпевшему не высказывал угрозы забрать его имущество. Позже его просили не писать заявление в полицию. Показания потерпевшего не соответствуют действительности. Он его оговаривает. Все происходящее снимал на телефон ФИО26. С ФИО26 у него хорошие отношения, так как он его сосед, также у него хорошие отношения с Свидетель №4.
В связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашены показания Абдулгасанова М.У. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился на металлобазу, которая расположена по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, приехав он встретил Свидетель №4, который находился в взбудораженном состоянии и стал ему говорить, что его избил брат Потерпевший №1 и еще какие-то лица, но кто именно он ему не говорил. Свидетель №4 попросил его отвезти к больнице, по пути следования Свидетель №4 позвонил ФИО21 и сказал тому, что хочет с ним поговорить и попросил его выйти на остановку. Он уже понимал, что назревает какой-то конфликт, поскольку ему известно, что между ними имеется какой-то конфликт, но суть данного конфликта ему не известна. Остановившись вблизи остановки общественного транспорта, он и Свидетель №4 стали дожидаться ФИО21 Также мимо проезжал ФИО22, увидев их, он остановился и подошел к ним. Когда ФИО22 приехал, ФИО21 еще не было. Свидетель №4 стал рассказывать ФИО22 про своего брата, а именно то, что его избил. Через некоторое время они увидели, что со стороны гаражей, которые расположены выше по дороге от больницы едет автомобиль ФИО21 Свидетель №4 пошел на встречу к ФИО21, чтобы с ним поговорить, но разговора и диалога никакого не получилось, поскольку Потерпевший №1, увидев брата стал предпринимать попытки наезда на него. Потерпевший №1 был на автомобиле марки «Митсубиси Паджеро» синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Причиной такого поведения у ФИО21 было его состояние, так как он находился в не трезвом виде за рулем автомобиля. Свидетель №4 бегал из стороны в сторону, чтобы Потерпевший №1 не смог нанести ему травмы. Помимо ФИО21 в автомобиле также находился Свидетель №1. Увидев неадекватные действия ФИО21, он стал снимать его на свой мобильный телефон, также видеосъемку на свой телефон вел и ФИО22, поскольку Потерпевший №1 действительно вел себя неадекватно. ФИО2 Свидетель №4 стал кидать камни в автомобиль ФИО21 Затем Потерпевший №1 развернул автомобиль и попытался наехать на него и ФИО26 ФИО2, он подбежал к автомобилю ФИО21, к водительской стороне, где у него как раз было открыто окно, чтобы попытаться заглушить его автомобиль и забрать ключи из зажигания автомобиля. ФИО2, он просунул руку в окно автомобиля ФИО21 и потянулся к ключам, но Потерпевший №1 стал от него отмахиваться и в этот момент, у него дернулась рука и телефон Потерпевший №1 выпал из автомобиля на землю, он телефон ФИО21 не выхватывал. У него не было никакого умысла на то, чтобы похитить телефон ФИО21 он просто хотел заглушить его автомобиль, чтобы он прекратил свои противоправные действия. ФИО2 Потерпевший №1 еще какое-то время пытался на них наехать, но позже он совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в проезжающий мимо самосвал, после чего он уехал в сторону <адрес> в пгт. Славянка. Больше он с Потерпевший №1 в указанный день не виделся. Телефон ФИО21 он не похищал, телефон просто упал на землю из автомобиля ФИО21 в процессе потасовки, телефон он не разбивал, имущество ФИО21 никак не портил. Умысла на похищение телефона у него не было, он лишь хотел, чтобы Потерпевший №1 остановил автомобиль и прекратил свои противоправные действия. На вопрос, Вы можете объяснить тот факт, что перед тем как выхватить телефон из рук Потерпевший №1 Вы нанесли ему удар по голове, ответил, что никак, потому что такого не было. На вопрос вырывали ли Вы ранее ключи из замка зажигания автомобилей иных лиц, ответил, что нет, такого не было. На вопрос, вызывали ли на место происшествия сотрудников полиции, когда Потерпевший №1 пытался совершить наезд на Вас, ответил, что да, в полицию звонил ФИО22, сам он в полицию не звонил. На вопрос, известно ли вам, что для того чтобы вытащить ключ из замка зажигания селектор КПП транспортного средства должен находиться в положении «Р» (Parking), ответил, что нет ему это не известно, поскольку у него транспортное средство заводится с кнопки, транспортных средств, которые бы заводился с ключа у него никогда не было. На вопрос, насколько сильно разбился телефон Потерпевший №1 и был ли поврежден корпус телефона, ответил, что он не помнит, поскольку Свидетель №4 тут же забрал телефон себе, телефон он не осматривал.
ДД.ММ.ГГГГ он в целях пресечения противоправного поведения Потерпевший №1, которое выражалось в агрессивном и опасном вождении транспортного средства, а результате которого он пытался совершить наезд на Свидетель №4, а также на него, он предпринял попытку заглушить двигатель его транспортного средства путем поворота ключа зажигания, при этом Потерпевший №1 ему препятствовал, производив видеозапись на свой телефон. После этого он нанес удар по его руке, в которой он держал свой телефон, по лицу и голове он ударов не наносил, телефон Потерпевший №1 вылетел через окно и упал на асфальт, после чего Потерпевший №1 резко нажал на педаль газа и стартанул с места, в результате чего он испугался, что он может проехать по его ногам. Он увидел, что телефон лежит на асфальте, он его взял и с силой бросил об асфальт. В результате удара телефон получил сильные повреждения. После чего к нему подошел Свидетель №4, поднял телефон и положил к себе в карман. Каких-либо намерений присвоить себе телефон Потерпевший №1 у него не было. Факт противоправного поведения Потерпевший №1 он производил на свой мобильный телефон. (т. 1 л.д. 58-61, л.д. 254-257)
После оглашения показаний ФИО8 М.У. пояснил, что ФИО26 и Свидетель №4 не являются его друзьями и он не различает удар или столкновение с рукой. Давая при допросе показания, что он взял телефон и бросал его он испугался и потому дал такие показания.
Вина Абдулгасанова М.У. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 допрошенных в судебном заседании, в том числе показания которых были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, а также материалами дела, изученным в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес> куда приехал ФИО25 с побоями. Он позвонил брату выяснить что происходит и ему был предложено спустится на остановку транспорта. Подъехав на автомашине в которой кроме него находился ФИО25 к остановке он увидел Абдулгасанова и взял телефон для того что бы снимать происходящее. Его автомашину начали разбивать палками, и кидать в нее камнями ФИО9 увидел, что он ведет съемку и ударил его по голове и забрал телефон. Кто видел, что ФИО8 забрал у него телефон он не знает, так как не выходил их автомашины. Удар пришелся в правую часть головы, от удара он почувствовал боль. Все произошло быстро. Телефон был модели Хуавей 30 ПРО. Сколько раз ФИО8 подходил к его двери он не помнит Данные события происходили в период с 10 до 12 часов. Неприязненных отношений с Абдулгасановым у него нет. После того как у него отобрали телефон он уехал. Через два дня телефон ему принес брат и сказал, что ФИО9 отдал ему телефон. За медицинской помощью он не обращался.
В вязи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гараже, который у него расположен на территории ГСК «Медик», который расположен вблизи территории КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж приехал Свидетель №1, на лице у него он увидел гематомы, а именно у него были опухшие оба глаза, под которые проявлялись синяки. Свидетель №1 сказал ему, что указанные телесные повреждения ему нанес его брат Свидетель №4. После чего он созвонился с ФИО11 и договорился о встрече около больницы, то есть ниже по дороге от его гаража, около остановки общественного транспорта. После чего он сел за руль своего автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак «У495ЕО/125rus», а Свидетель №1 сел на пассажирское сидение и они поехали на встретит с его братом. Двигаясь по дороге сверху, он увидел, что на парковке напротив остановки находится четверо человек, среди которых находился его брат. Чтобы у него были какие-то доказательства их неправомерных действий, если они таковые начнут проявлять, он решил включить камеру на своем мобильном устройстве марки «Huawei Р30pro» в корпусе синего цвета, на который стал вести видеосъемку. Подъезжая к ним, он увидел, что там находились его брат, Абдулгасанов Муса, мужчина по прозвищу «Армян», в настоящее время ему известно, что это был Свидетель №3, а также с ними находился мужчина, с которым он не знаком. Он остановил автомобиль неподалеку от них, чтобы поинтересоваться у них, что именно они хотят от Свидетель №1, и открыл окно со стороны переднего пассажирского сидения. Не успев поинтересоваться, что именно им нужно, кто-то из указанных лиц, кто именно он не помнит стали открывать переднюет правую дверь, со стороны Свидетель №1, чтобы вытащить последнего из автомобиля, поняв, что перечисленные выше им мужчины настроены очень агрессивно по отношению к Свидетель №1, и чтобы они не смогли вытащить его из автомобиля, он нажал на газ, чтобы от них уехать. После чего, он развернулся, и остановился около них, чтобы спросить у них, что происходит, но, увидев, что он снимает их на телефон, они стали бежать в сторону его автомобиля. Далее Абдулгасанов Муса, сказал им, что они оба уйдут с данного места пешком и без имущества, поскольку он намерен у них все отобрать. Он стал разворачиваться, но они всячески пытались перегородить ему дорогу, он стал сдавать назад и когда остановился со стороны его двери подбежал Абдулгасанов Муса, когда он к нему подбежал, у него в руках находился его мобильный телефон «Huawei Р30pro». Абдулгасанов Муса кулаком правой руки нанес ему один удар в область головы, от нанесения которого он испытал физическую боль. Сразу же после нанесенного ему удара, из его рук Абдулгасанов Муса выхватил его телефон, то есть совершил его хищение. Он испугался, что с учетом ранее проявленной агрессии указанные лица могут причинить им с Свидетель №1 вред, кроме этого в момент, когда ФИО8 М. украл его телефон, пассажирскую дверь автомобиля открыли и в этой связи, чтобы им не пострадать, и чтобы в отношении их не совершили иных преступных действий он решил уехать оттуда. После этого, он сразу нажал на газ и уехал, после чего он приехал на шиномонтаж, поскольку после действий указанных выше лиц у автомобиля было повреждено колесо. В связи с тем, что ФИО8 М.У. применил к нему насилие, а именно нанес ему удар кулаком в область головы и совершил хищение его телефона, он опасается указанного человека, поскольку ему уже известно, что все конфликты он решает с применением физической силы. Помимо этого, непосредственно после совершения преступления, ФИО8 М.У. оказал воздействие на его родного брата, и последний убеждал его не обращаться в правоохранительные органы и неоднократно интересовался у него, написал ли он соответствующее заявление. (т. 1 л.д. 103-107)
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда ФИО8 говорил, что он отберет имущество тот не говорил конкретно какое.
Допрошенный свидетель Свидетель №3 с помощью переводчика ФИО16 пояснил, что он гражданин Российской Федерации. Абдулгасанов Муса его сосед и к нему он не испытывает неприязненных отношений. Его допрашивали в следственном комитете, где задавали вопросы. Общая картина ему ясна но до конца им не понята. События происходили на остановке <адрес>ной больницы, где был он Абдулгасанов Муса и еще 4 человека. Все стояли и разговаривали на повышенных тонах. ФИО10 (указал на потерпевшего) был на автомобиле который все пытались остановить. ФИО10 вел съемку на телефон. Он также вел съемку происходящего на телефон. Он не видел, как ФИО8 нанес телесные повреждения ФИО24 и как выхватил телефон. На видео не видно как кто то забирает телефон. Он не слышал угроз от Абдулгасанова в адрес ФИО24. При даче показаний в следственном комитете при допросе ему переводчик не предоставлялся, он плохо понимает русский язык и плохо читает. Пояснил, что через час после описываемых событий к нему приехали сотрудники ФСБ которым он отдал видео, которое в последствии оказалось у следователя. Когда он уезжал то не видел на дороге какие либо предметы.
В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии который после разъяснения прав предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он ехал к себе домой и проезжая мимо остановки общественного транспорта вблизи КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, он увидел скопление людей и какой-то конфликт. Он решил остановиться, для того, чтобы узнать что случилось, так как среди скопления людей он увидел ФИО9. Также в указанном месте он увидел автомобиль «Мицубиси Паджеро» синего цвета, внутри которого находился один из братьев ФИО24. ФИО2, он стал снимать на свой мобильный телефон происходящее и когда он подошел к вышеуказанному автомобилю, то он увидел, как к автомобилю «Мицубиси Паджеро» синего цвета со стороны водительской двери подбежал ФИО9, и когда последний к нему подбежал, у ФИО24 в руках находился его мобильный телефон. ФИО2, ФИО9 кулаком правой руки нанес ФИО24 один удар в область головы, и сразу же после нанесенного ФИО24 удара, из рук последнего, ФИО9 выхватил телефон. ФИО2 ФИО24 уехал, он тоже сел в машину и уехал домой. Когда он уезжал, то он не обратил внимание, оставался ли ФИО9 в указанном месте. Он не помнит, говорил ли что-либо ФИО9 перед тем как забрать телефон у ФИО24, а также после того, как забрал телефон у ФИО24. Что он планировал сделать с похищенным телефоном он не знает, он ему не говорил. Он не видел, чтобы он как-то повреждал телефон. В момент, когда ФИО9 выхватил у ФИО24 телефон в автомобиле также находился еще один незнакомый ему мужчина, данные его ему не известны, он не обратил внимание, имелись ли у него телесные повреждения. Остальные лица, около 4 человек, точно не помнит, данные которых ему не известны, находившиеся вблизи вышеуказанной остановки просто стояли и наблюдали за происходящим. Он не знает, видел ли еще кто-то кроме его момент похищения телефона. ФИО24 не рассказывал ему о том, чтобы ему причинял телесные повреждения его брат ФИО24. ФИО2, ФИО24 уехал, а он направился к себе домой не позднее 11 часов 00 минут. Видео, которое он снял на свой телефон, он записал на диск и предоставил сотрудникам ФСБ. (т. 1 л.д. 129-131)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил пояснив, что он не понимает русского языка. При этом подтвердил что снимал на телефон происходящие события. В протоколе допроса в т. 1 л.д. 129-131 все подписи его и внизу протокола его рукой написаны уточнения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что происходящие события были давно и подробных обстоятельств он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и увидел разбитый автомобиль ФИО10. Тот ему сказал, что на остановке ФИО8 и еще трое в него кидали камни и он пытался уехать. Через два дня брат Потерпевший №1 принес разбитый телефон и сказал, что ему его передал ФИО9. Когда он пришел на работу Потерпевший №1 был побит. Телефон который был передан Потерпевший №1 его братом был светлого цвета.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он пришел к Потерпевший №1 в гараж, который расположен на территории ГСК «Медик», который расположен вблизи территории КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, сколько было времени, точно сказать не может, поскольку на него не смотрел, но точно в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Когда он пришел, то Потерпевший №1 ему сказал, что у него произошел конфликт с Абдулгасановым Мусой. Он лично с Абдулгасановым М. никаких отношений не поддерживает, просто знает как его зовут и как он выглядит. Так, Потерпевший №1 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 направились на встретит с Свидетель №4 около остановки общественного транспорта КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», где находился Абдлугасанов ФИО9. Указанные лица стали провоцировать конфликт, кидаться под колеса автомобиля Потерпевший №1 и в результате данного конфликта Абдулгасанов Муса совершил хищение мобильного телефона через открытое окно его автомобиля, а именно нанес ему удар кулаком по лицу, после чего сразу выхватил телефон из руки. Перед тем как совершить хищение мобильного телефона Абдулагсанов ФИО9 высказал Потерпевший №1 угрозу, что заберет у него все имущество. Когда Потерпевший №1 рассказывал ему это, то он был крайне возмущен указанными действиями Абдулгасанова Мусы. Через некоторое время, после того как Потерпевший №1 ему все рассказал, в гараж пришел Свидетель №4, который подошел к Потерпевший №1 и передал ему его мобильный телефон, сказав, что ему его отдал Абдулгасанов Муса. Когда именно Абдулгасанов Муса отдал телефон, он не сообщил. Мобильный телефон Потерпевший №1 был полностью в неисправном состоянии, разбитый, корпус телефона был согнут. Потерпевший №1 поинтересовался у Свидетель №4 почему его телефон в таком состоянии, но последний ничего не смог ответь, лишь сказал, что Абдулгасанов Муса отдал ему телефон уже в таком состоянии. (т. 1 л.д. 126-128)
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с Абдулгасановым Мусой знаком давно и неприязни к нему не испытывает. Об обстоятельствах дела помнит плохо так как был тогда выпивший. ДД.ММ.ГГГГ хотел встретиться с братом потому что с ним поругался. Встретились на остановке куда брат спустился с гаража на автомашине в которой был также ФИО25. На остановке с ним ( Свидетель №4) был ФИО9 и еще кто то. Все ругались и кто вел съемку происходящего не помнит. Как похитили телефон он не видел. В последствии ФИО9 отдал ему телефон для того что бы он отдал его брату ФИО10. Через два дня он телефон передал брату. Когда ФИО9 ему передал телефон он не помнит так как был тогда выпивший.
Вязи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своим братом Потерпевший №1, поэтому решил, что хочет поговорить с ним и около 10 часов 30 минут договорился с ФИО9 съездить на остановку, расположенную вблизи КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>. Также он позвонил Потерпевший №1 и сказал ему подъехать к вышеуказанной остановке. Остановившись вблизи остановки общественного транспорта, он и ФИО9 стали дожидаться ФИО21 Также мимо проезжал мужчина, в последствие он узнал, что его зовут Свидетель №3, увидев их, он остановился и подошел к ним. Когда ФИО22 приехал, ФИО21 еще не было. Через некоторое время они увидели, что со стороны гаражей, которые расположены выше по дороге от больницы едет автомобиль ФИО21 Он пошел на встретит к ФИО21, чтобы с ним поговорить, решить возникшие вопросы, суть их конфликта он уже не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что Потерпевший №1 не причинял ему телесные повреждения, у них был просто словесный конфликт. Не помнит, был ли у него конфликт накануне с ФИО23, поскольку уже прошло много времени. Потерпевший №1 был на автомобиле марки «Митсубиси Паджеро» синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Помимо ФИО21 в автомобиле также находился Свидетель №1, который все время сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО2, он не помнит подробности происходящего, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что через некоторое время Потерпевший №1 уехал, ФИО22 тоже уехал, а он остался с ФИО9. Он не видел как ФИО9 забрал телефон у ФИО21 и не видел, чтобы ФИО9 повреждал его. Спустя 2 дня после указанного конфликта он обнаружил у себя в автомобиле мобильный телефон, принадлежащий ФИО21, при этом он не помнит, был ли он в разбитом состоянии, после чего он сообщил брату, что его телефон находится у него и передал его брату. Он не знает как телефон Потерпевший №1 оказался в его машине, так как ничего не помнит с тех событий. Он не помнит, говорил ли ему ФИО9, что хочет совершить хищение каких-либо материальных ценностей у ФИО21 и ФИО23 Он не видел, чтобы ФИО9, забирал телефон у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-134)
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме и настаивал на том, что ФИО9 отдал ему телефон его брата после окончания конфликта. При этом он исходит из того, что кроме ФИО9 некому было ему отдать телефон. Телефон он обнаружил в автомашине которая стояла на парковке при этом марку машины не помнит.
В соответствии с положениями ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашен показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут утром он приехал в гараж к Потерпевший №1, который расположен на территории гаражного кооператива «ГСК Медик Дружбы-5», который расположен за территорией КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>. В виду того, что у него на лице были гематомы, а именно у него были опухшие оба глаза, под которыми проявлялись синяки. Потерпевший №1 стал у него интересоваться, что произошло, на что он ему пояснил, что у него произошел конфликт с Свидетель №4 Суть конфликта он не излагал, так как не помнил из-за чего между ними возникла ссора. ФИО2 Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4, чтобы узнать у него причину их с ним конфликта, но как он понял, Свидетель №4 ничего не рассказал и они договорились о встрече. Примерно в через 30 минут на мобильный телефон Потерпевший №1 поступил звонок, на который он ответил и сказал, чтобы он садился на пассажирское сидение автомобиля марки «Мицубиши Паджеро» государственный регистрационный знак «У495ЕО 125rus», а он сам сел за руль. Потерпевший №1 ему сказал, что Свидетель №4 будет их ждать около остановки общественного транспорта, расположенной вблизи КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» после чего они направились на встречу с Потерпевший №1 Двигаясь по дороге сверху, он увидел, что на парковке напротив остановки находится четверо человек, среди которых находился Свидетель №4 В виду того, что их находилось по численности больше человек, чем их он предположил, что может случиться конфликт, хотя изначально ни он, ни Потерпевший №1 в конфликт вступать не хотели. Они хотели просто поговорить об инциденте, который произошел между ним и Свидетель №4 Чтобы у них были какие-то доказательства неправомерных действий указанных лиц, если они таковые начнут их проявлять, Потерпевший №1 решил включить камеру на своем мобильном устройстве марки «Huawei Р30pro» в корпусе синего цвета, на который стал вести видеосъемку. Подъезжая указанным выше лицам, он увидел, что там находились Свидетель №4, Абдулгасанов Муса, мужчина по прозвищу «Армян», в настоящее время ему известно, что это был Свидетель №3, а также с ними находился мужчина, с которым он не знаком, и как его зовут ему не известно, но знает, что он проживает в пгт. Славянка. Затем Потерпевший №1 остановил автомобиль неподалеку от них, чтобы поинтересоваться у них, что именно они хотят от него, в связи с чем открыл окно со стороны переднего пассажирского сидения, на котором сидел он. Не успев поинтересоваться, что именно им нужно, Свидетель №4 стал открывать переднюет правую дверь, с его стороны, чтобы вытащить его из автомобиля. В виду того, что указанные лица были враждебно настроены по отношению к нему, и чтобы они не смогли вытащить его из автомобиля, Потерпевший №1 нажал на газ, чтобы от них уехать. После чего, Потерпевший №1 развернул автомобиль и остановился около них, чтобы спросить у них, что происходит, но, увидев, что Потерпевший №1 ведет съемку и снимает их действия на телефон, то они стали бежать в сторону автомобиля. После чего он увидел, что у ФИО22 в руках была какая-то палка, и они поняли, что просто поговорить им не удастся, так как по ним было видно, что они были настроены очень агрессивно. После чего, не успев отъехать, ФИО22 стал наносить удары палкой по кузову автомобиля, стеклам, а остальные лица пинали автомобиль и наносили по нему удары ногами, раскачивали его руками. В процессе совершения данных действий Абдулгасанов Муса, высказал в нашу сторону слова угрозы, а именно он сказал, что они оба уйдут с данного места пешком и без имущества, поскольку он намерен у них все отобрать. ФИО2, Потерпевший №1 стал разворачиваться, но они всячески пытались перегородить им дорогу, после этого, Потерпевший №1 стал сдавать назад и когда остановился, то со стороны его двери подбежал Абдулгасанов Муса, и когда последний к нему подбежал, у Потерпевший №1 в руках находился его мобильный телефон «Huawei Р30pro». Он увидел, что в этот же момент, к ним подошел ФИО22, который снимал все на телефон и он смотрел на него. В какой-то момент, он услышал негромкий хлопок, или шлепок, после чего, они стали отъезжать с места, в котором они находились и сразу, после того, как они начали движение, Потерпевший №1 сказал ему, что Абдулгасанов Муса кулаком правой руки нанес ему один удар в область головы, и сразу же после нанесенного удара, выхватил из его руки телефон, то есть совершил его хищение и стал с ним скрываться с места хищения. С учетом ранее проявленной агрессии в нашу сторону они испугались, что указанные лица могут причинить им вред и уехали оттуда. После этого, они уехали на шиномонтаж, поскольку после действий указанных выше лиц у автомобиля было повреждено колесо. Выше указанные события происходили в промежуток времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Больше в указанный день он с указанными лицами не виделся. На следующий день Потерпевший №1 говорил ему, что после нанесенных ему ударов он испытывает головную боль. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, Потерпевший №1 ему сообщил, что Свидетель №4 отдал ему его телефон, но он был разбит и не функционировал, также, Потерпевший №1 сказал ему, что его брат, возвращая ему телефон сказал, что данный телефон ему передал ФИО8 М. (т. 1 л.д. 114-117)
Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Абдулгасановым М.У. он очень сильно волновался и немного некорректно отвечал на вопросы, как следователя, так участвующих лиц, поскольку ему было некомфортно находиться в одном помещении с Абдулгасановым М.У., поскольку он его боится, поскольку он способен на применение физической силы, и любые свои конфликты решает именно с применением физической силы, именно поэтому он был взволнован. Ранее им были даны показания в качестве свидетеля, данные показания он поддерживает в полном объеме и на них настаивает. (т. 1 л.д. 123-125)
Вина Абдулгасанова М.У. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами изученными в судебном заседании:
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 показал место, в котором ФИО8 М.У. нанес ему один удар в область головы, после чего резко выхватил из его руки его телефон. (т. 1 л.д. 97-102);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Абдулгасановым М.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания. ( т. 1 л.д. 108-113)
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Абдулгасановым М.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 118-122);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) Huawei P30 Pro с объемом встроенной памяти 256 ГБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять рублей). (т. 1 л.д. 140-160);
- постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО8 М.У. причастен к открытому хищению чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. (т.1 л.д. 34-35);
- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят оптический диск (т. 1 л.д. 45-46);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Huawei P30 Pro. (т. 1 л.д. 164-166);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Huawei P30 Pro. (т.1 л.д. 181-184);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью противоправных действий ФИО17 и к нему приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 185-190);
- постановлением о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3; мобильный телефон марки «Huawei Р30pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 признаны вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 191-192).
Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает, и приходит к выводу, что вина Абдулгасанова М.У. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.
Принимая решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 суд руководствуется положениями ч. 2. 1 ст. 281 УПК РФ. В отношении свидетеля выносилось постановление о принудительном приводе которое согласно рапорту исполнено не было. У обвиняемого и защитника в предыдущих стадиях производства по делу имелась возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. На предварительном следствии проводилась очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Абдулгасановым М.У. (т. 1 л.д. 118-122).
Принимая решение об отказе стороне защиты в исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186) как недопустимое судом установлено, что при производстве данного следственного действия положения УПК РФ не были нарушены. Данное следственное действие суд считает допустимым доказательством.
Доводы защитника о признании в качестве недопустимого доказательства протокола допроса Свидетель №3 суд считает несостоятельными. Суд принимает во внимание, что следственное действие, а именно допрос Свидетель №3 проводился в установленном законом порядке, после разъяснения свидетелю его прав и обязанностей. Протокол допроса составлен надлежащим образом, Свидетель №3 не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний. Более того, Свидетель №3 собственноручно сделал пометку в нижней части листа допроса (т. 1 л.д. 130) об уточнении даты событий. Что подтверждает тот факт, что он отчетливо понимал суть изложенных показаний.
К показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку считает, что давая такие показания, свидетель стремится освободить подсудимого от ответственности за совершенное преступление. Свидетель с подсудимым находятся в хороших соседских отношениях. Заявление Свидетель №3 о том, что он на владеет русским языком суд считает не соответствующим действительности так как свидетель является гражданином Российской Федерации, при допросе на предварительном следствии не заявлял ходатайств о допросе его с участием переводчика, сделал собственноручно исправление, оговоренное в протоколе что подтверждает наличие знания русского языка. Таким образом, суд считает правдивыми показаниями свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии которые были оглашены в судебном заседании.
При этом свидетель Свидетель №3 который являлся непосредственно очевидцем событий ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не дал показания о том, что ФИО8 М.У. при нем передал похищенный у Потерпевший №1 телефон Свидетель №4, что делает несостоятельной версию Абдулгасанова М.У. о том, что телефон он у Потерпевший №1 не похищал, а если и брал его, то сразу передал его Свидетель №4
К показаниям свидетеля Свидетель №4 данные в судебном заседании суд относится критически, поскольку как заявил свидетель, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения и ничего не помнил. При этом излагает выборочные фрагменты происходящих событий, стремясь оградить подсудимого от предъявленного обвинения. Вместе с тем, как следует из оглашенных его показаний, с Абдулгасановым он находится в приятельских отношениях. Таким образом, суд считает наиболее правдивыми показаниями Свидетель №4 данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.
Вопреки доводам защиты о недоказанности умысла Абдулгасанова М.У. на хищение телефона суд считает, что об умысле Абдулгасанова М.У. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества свидетельствует то, что им были высказаны в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1 угрозы того, что они оба уйдут с данного места пешком и без имущества, поскольку он намерен у них все отобрать. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 данные ими на предварительном следствии и подтвержденные ими в ходе очной ставки с Абдулгасановым М.У. таки и показаниями свидетеля Свидетель №2
Вопреки доводам защитника, применение насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно нанесение удара Абдулгасановым М.У. в голову Потерпевший №1 перед тем как похитить телефон последнего подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии, так и видеозаписью исследованной в судебном заседании находящейся на диске приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В судебном заседании стороной защиты представлен фрагмент видеозаписи который не подтверждает и не опровергает версию следствия о совершенном Абдулгасановым М.У. инкриминируемого ему преступления, и по мнению суда не относится к обстоятельствам дела.
Таким образом, вина Абдулгасанова М.У. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого, или какой либо иной заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает правильно квалифицировать действия Абдулгасанова М.У. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оснований для переквалификации действий Абдулгасанова М.У. судом не установлено.
В судебном заседании изучена личность подсудимого Абдулгасанова М.У. который не судим по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, сообщил что является инвалидом третьей группы страдает астмой, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Абдулгасановым М.У. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям против собственности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказания Абдулгасанову М.У. судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Абдулгасанова М.У. судом признается состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи.
Обстоятельств отягчающих наказание Абдулгасанову М.У. судом не установлено.
Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, в том числе о состоянии здоровья, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.
Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения Абдулгасанову М.У. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение указанного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет являться назначение Абдулгасанову М.У. наказания в виде лишения свободы. Наказание сопряженное только с лишением свободы, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.
При этом учитывая отрицательную характеристику, согласно которой ФИО8 М.У. характеризуется как агрессивный, вспыльчивый человек, склонный в совершению правонарушений и преступлений, а также к решению собственных проблем путем применения грубой физической силы в отношении граждан (т. 1 л.д. 237) суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное также санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, не назначать Абдулгасанову М.У., поскольку исправление осужденного возможно путем отбытия назначенного наказания.
По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению Абдулгасанову М.У. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Абдулгасанова Мусу Умаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Абдулгасанова М.У. в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Абдулгасанову М.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Абдулгасанова М.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 - хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Huawei Р30pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу - возвратить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд <адрес>.
Судья М.Ю. Грицун