АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья: Зимирева И.А.
Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Уланова А.Н.
при ведении протокола секретарём Кононенко Н.Д., с участием старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Наумовой Т.В., осужденного – Маликова В.О., его защитника – адвоката Пессонен Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-4/2026 (номер дела в суде первой инстанции 1-18/2025-101) по апелляционному представлению помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьялова О.С., апелляционной жалобе защитника – адвоката Пессонен Е.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Зимиревой И.А. от 20 ноября 2025 года, которым
Маликов Вадим Олегович, <...> ранее не судимый;
осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному Маликову В.О. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложены на осужденного Маликова В.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, также разрешён вопрос о мере пресечения, о гражданском иске, судьба вещественных доказательств,
Заслушав выступления участников процесса, суд,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Зимиревой И.А. от 20 ноября 2025 года Маликов В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Кроме этого приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьялова О.С. ставится вопрос об изменении приговора: об исключении из вводной части указания на дату вынесения приговора 17.11.2025, указания в данной части 20.11.2025; исключение из резолютивной части приговора указания на квалификацию деяния Маликова В.О. по ч.2 ст.112; признания Маликова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ставится вопрос об установлении осужденному Маликову В.О. следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и мест раеализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны), а также запрета посещения мест проведения массовых общественно-политических мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, пикетирование).
Возложить на осужденного Маликова В.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц
В обоснование представление указал, что мировым судьёй при определении ограничений не приняты во внимания обстоятельства преступления, в частности место преступления – общественное место, чем обосновано в представлении дополнение ограничений.
Кроме этого податель представления указал, что приговор оглашён 20.11.2025 года, то есть указание на время удаления суда в совещательную комнату не соответствует требованиям закона.
Дополнительно в представлении обращено внимание, что в мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о признании Маликова В.О. виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, раскрыл фабулу данного преступления, текстуально выразил в чём оно заключалось, вместе с тем, в резолютивной части допущена явная описка.
В апелляционной жалобе защитника ставиться вопрос об изменении состоявшегося приговора. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что из объёма обвинения следует исключить «закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела 9-го грудного позвонка», поскольку данные повреждения возникли в результате непрямого действия, не охватываются прямым умыслом, вменены излишне.
Выражает защитник несогласие с тем, что судом первой инстанции взысканы 26335 рублей расходов на лечение, поскольку нет доказательств тому, что они носили вынужденный характер для потерпевшего.
В судебном заседании защитник дополнительно указал на истечение сроков давности уголовного преследования, просил суд апелляционной инстанции принять решение об освобождении Маликова В.О. от уголовной ответственности.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Маликова В.О в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Обжалуемый приговор в целом соответствует требованиям статьями 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осуждённого Маликова В.О., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и вопреки доводам апелляционной жалобы, они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Так вина осужденного Маликова В.О. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осуждённого Маликова В.О., согласно которым 21 декабря 2023 года около 18 часов 20 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле «<...>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> в сторону проспекта Ветеранов, проезжая у дома 185, корпус 3 по проспекту Ветеранов перед пешеходным переходом он отвлёкся на телефон, когда поднял глаза, он увидел, что на пешеходном переходе находится девушка и мужчина, тогда он резко совершил экстренное торможение, при этом посигналил и чтобы избежать наезд на пешехода, он свернул поребрику и остановился. Мужчина с девушкой, успели отойти, после чего он услышал удар по автомобилю, тогда он вышел из автомобиля, подошёл к мужчине. Когда он подошёл, мужчина нанёс ему удар кулаком в область шеи, но боли он не почувствовал, так как был одет в куртку с капюшоном. После этого, он не сдержал себя и нанёс мужчине удар в ответ кулаком левой руки в область лица, после чего на него бросилась девушка, с которой следовал мужчина и их разняли.
- показаниями потерпевшего Д А.С. согласно которым, 21 декабря 2023 года в 18 часов 15 минут находился вместе со своей женой Д у дома 185 корп. 3 по проспекту Ветеранов в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга где они переходили пешеходный переход. В этот момент на проезжей части появился автомобиль марки «<...>» темного цвета, <№>, за рулем которого находился неизвестный мужчина, который им начал сигналить, когда они находились с женой на переходе, при этом скорость автомобиля не уменьшалась он двигался около 60 км/ч. Проезжая часть в тот момент была чистая, снега и гололеда на дороге не было. Когда он с женой перешел проезжую часть, автомобиль (скорее всего зацепил его зеркалом) за рюкзак, висевший на его спине, при столкновении он оттолкнул свою супругу, чтобы ее не зацепил автомобиль. Когда его зацепило он в этот момент правой рукой ударил по задней правой двери автомобиля. После чего водитель автомобиля начал резко тормозить на тормозах проехал около 4-5 метров. После чего водитель вышел из машины и быстром шагом направился к нему, он подумал, что водитель хочет извиниться и он пошел ему на встречу, однако когда он подошел к нему он ударил его правой рукой в область лица от удара он упал и ударился нижней частью спины и ягодицами об асфальт, после чего он находился на асфальте, а водитель продолжить наносить ему удары в область лица, не менее трех ударов правой рукой, в какой-то момент он потерял сознание, но пришел в себя, когда почувствовал, что водитель схватил его за одежду и с силой ударил верхней частью головы (макушкой) о пластиковый бампер автомобиля.
- показаниями свидетеля Д К.В., согласно которым 21 декабря 2023 года около 18 часов она вместе с мужем Д А.С. находились у дома 185 корп. 3 по проспекту Ветеранов в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, где переходили пешеходный переход по «зебре». Данный пешеходный переход был нерегулируемый. Когда она с мужем перешли половину проезжей части и оказались на островке безопасности, они продолжили движение по переходу, в этот момент по проезжей части двигался автомобиль «<...>», который увидев их на переходе, стал им сигналить, при этом скорость автомобиля не уменьшалась, так как водитель не тормозил. Проезжая часть в тот момент была чистая, снега и гололеда на дороге не было. Когда они практически перешли проезжую часть, автомобиль зацепил мужа за рюкзак, висевший у него на спине. Сложившаяся ситуация возмутила мужа, и он ударил по проезжающему автомобилю правой рукой по его задней правой двери. Водитель вышел из автомобиля. Она подумала, что он хотел извиниться, муж подумал так же и пошел к нему на встречу, но водитель быстро приблизился к мужу и ударил его правой рукой в область лица от удара он упал и ударился нижней частью спины и ягодицами об асфальт, после чего он находился на асфальте, а водитель продолжить наносить ему удары в область лица, не менее трех ударов правой рукой, далее водитель схватил его за одежду и с силой ударил верхней частью головы (макушкой) о пластиковый бампер автомобиля.
- показаниями свидетеля Д С.В. согласно которым 21 декабря 2023 около 18 часов он ехал с дома в магазин. Проезжая мимо дома 185 корп. 3 по проспекту Ветеранов в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, на пешеходном переходе переходили дорогу мужчина и женщина, в этот момент перед ним двигался автомобиль «<...>, черного цвета г.р.з. <№> на большой скорости более 60 км\ч, не снижая скорости проезжая пешеходный переход, не пропустил пешеходов в результате чего задел мужчину, правой стороной автомобиля, мужчина успел оттолкнул женщину, чтобы ее не сбила машина, однако мужчину автомобиль задел, от чего мужчину развернуло. После чего водитель автомобиля начал резко тормозить, и проехал на тормозах около 6-7 метров, после чего водитель выскочил из машины и подошёл быстрым шагом к мужчине которого он зацепил. Пострадавший мужчина начал кричать, что он уже не помнит, в этот момент водитель ударил пострадавшего правой рукой в область лица, пострадавший с первого удара упал на асфальт, после чего водитель продолжил наносить удары руками по пострадавшему, все удары были нанесены в область головы пострадавшего, было нанесено не менее 3 ударов, после чего водитель взял пострадавшего за одежду и протащил пострадавшего. -
- показаниями свидетеля М А.Д. согласно которым 21 декабря 2023 года в вечернее время, примерно около 18 часов она возвращалась домой из магазина проходя мимо дома 185 корп. 3 по проспекту Ветеранов в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, услышала женский крик обернулась и увидела, что автомобиль темного цвета г.р.з. <№> стоит рядом с пешеходным переходом, далее вышел водитель из автомобиля и направился к мужчине (пешеходу), который был с женщиной, далее водитель и пешеход пошли на встречу друг к другу, когда они сближались к друг к другу у них был словесный конфликт о чем именно она не слышала, далее водитель автомобиля ударил мужчину в область лица, от чего мужчина (пешеход) упал, но на этом он не остановился и нанес еще не менее 3х ударов пешеходу, который был на земле и бил его в область лица. По данному факту она позвонила в 112 и сообщила о случившемся и после пошла домой, поскольку начал подходить народ и смысла оставаться там уже не было.
-показаниями свидетеля И В.А. согласно которым 21 декабря 2023 года около 18 часов 20 минут она шла домой со своими детьми, и она услышала резкий звук торможения автомобиля, после чего она обернулась, и обнаружила, что на пешеходном переходе расположенном у дома 185 корпус 3 по проспекту Ветеранов в Красносельском районе города Санкт-Петербурга, как водитель автомобиля "<...>" в кузове чёрного цвета вышел из автомобиля, подошёл к мужчине, который находился на тротуаре и нанёс ему один удар рукой, от чего мужчина упал, водитель нанёс около 5 ударов рукой в область лица, после чего я испугалась и оставила свои контактные данные девушке, которая была совместно с пострадавшим мужчиной.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1179/П/3/2024 от 22.05.2024 согласно которой у Д А.С. установлены: <...>
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3688/3/2024 от 24.01.2025 согласно которой у Д А.С. установлены: <...>
Связать с травмой от 21.12.2023 установленный при МРТ-исследовании от 20.01.2024 компрессионный перелом 9-го грудного позвонка по имеющимся медицинским данным, учитывая позднее выполнение исследования, отсутствие медицинских документов по поводу обращения за медицинской помощью в течение месяца с момента травмы со сведениями о динамическом наблюдении и окончании лечения, не представляется возможным, поэтому диагноз «Компрессионый неосложненный перелом тела 9-го грудного позвонка (Th 9)» экспертной оценке, в. том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, также не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие телесных повреждений иной локализации, в том числе, в ягодичных областях в медицинских документах не зафиксировано. Для ответа на вопрос №4 постановления о наличии в настоящее время заболеваний у Д А.С., ухудшении здоровья вследствие полученных «травм или заболеваний» имевших место 21.12.2023, полагаю целесообразным назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с возможностью привлечения в состав экспертной комиссии специалистов, не состоящих в штате СПб ГБУЗ «БСМЭ», с представлением всех медицинских документов с данными о состоянии здоровья до травмы и в настоящее время. Все ранее представленные медицинские документы предоставить повторно. /т.1 л.д. 100-110/.
- заключением эксперта по комиссионной судебной-медицинской экспертизе № 99-ПК от 25.03.2025 согласно которому у Д А.С. установлены: - <...>
Остальные повреждения являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ответ на вопрос №4: «4. Могли ли быть имеющиеся сейчас заболевания (травмы) у Д быть следствием травм или заболеваний, полученных ранее или позднее событий, имевших место 21.12.2023?» При изучении представленных медицинских документов, с учетом данных судебно-медицинского обследования, у Дементьева А.С. каких-либо заболеваний, последствий (осложнений) причиненных ему повреждений, в том числе травмы средней зоны лица слева и компрессионного неосложненного перелома тела 9-го грудного позвонка, не установлено. Ответы на вопросы №7, №8, № 10: «7. Имеются ли признаки, позволяющие судить о свойствах травмирующего предмета? 8. Одним или несколькими предметами причинены повреждения? 10. В какой последовательности причинялись повреждения?» Более точно высказаться о свойствах травмирующего предмета(-ов), а также определить, одним или несколькими предметами причинены повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. индивидуальные характеристики травмирующего предмете(-ов) в морфологии повреждений не отобразились. Определить последовательность причинения установленных повреждений у Дементьева А.С. по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Ответы на вопросы №9, №11: «9. Каково направление действий травмирующей силы? 11. В каком наиболее вероятном положении находился потерпевший в момент нанесения ему повреждений?» Во время причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, при котором область расположения повреждений была доступна воздействию травмирующего предмета, с учетом преимущественного направления травмирующих воздействий: - относительно лица потерпевшего - спереди назад, - относительно поясничной области - сзади наперед. Определить направление травмирующей силы при возникновении других повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.
Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Маликова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу его обвинения.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено.
Осужденный и его защитник в апелляционной жалобе не привели доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, об оспаривании допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.
Несогласие защитника – адвоката Пессонен Е.М. с вменением травмы «закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 9-го грудного позвонка», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Мотивом несогласия с приговором в данной части служит довод защитника о том, что характер травмы свидетельствует об отсутствии прямого умысла у подсудимого на нанесение данного вреда здоровью потерпевшего.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данным утверждением защитника.
Сам по себе механизм получения данной травмы – падения в результате удара, с учётом заключения экспертизы №99-ПК, причинен в указанный в постановлении срок (21.12.2023), при падении Дементьева А.С. и ударе «нижней частью спины и ягодицами» об асфальт (как указано в постановлении согласно его показаний).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным отдельное рассмотрение данной травмы в отрыве от контекста всего преступного деяния, которое не завершилось моментом падения потерпевшего от удара, напротив подсудимый продолжил наносить удары потерпевшему, тем самым, с очевидностью, желал наступление средней тяжести вреда здоровью и падение потерпевшего умыслом подсудимого в данном случае охватывалось.
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Пессонен Е.М. фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осужденному Маликову В.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Одновременно суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, доводов о неполноте их учётом сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции дополнительных данных в данной части не установлено.
Таким образом, наказание, назначенное Маликову В.О. за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям части 1 статьи 6 УК РФ, назначено с учетом положений статьи 60 УК РФ, соответствует положениям статьи 43 УК РФ, не является несправедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора.
Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежит правильному указанию дата и место его составления.
Из материалов уголовного дела (протокола судебного заседания - т. 2 л.д. 130-139; приобщенного диска с аудиозаписью судебного заседания,) следует, что фактически приговор судьей провозглашен 20.11.2025 года, а не 17.11.2025 года.
Таким образом, датой постановления обжалуемого приговора следует считать 20.11.2025 года, а не 17.11.2025 года, как указано в приговоре.
Неверное указание даты постановления приговора не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и на обжалование судебного решения, в связи с чем может быть устранено судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения приговора.
Обоснованно государственным обвинителем в представлении обращено внимание на ошибочное указание квалификации деяния Маликова В.О. в резолютивной части приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно обвинительного заключения Маликов В.О. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд пришел к выводу о доказанности вины Маликов В.О. в совершении данного преступления и описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о квалификации действий Маликова В.О. по ч.1 ст.112 УК РФ, содержится также и текстуальное выражение преступления - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которая является правильной и соответствует описанию преступного деяния.
Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ суд обязан указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
При этом, указание в резолютивной части приговора о признании Маликова В.О. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, а полагает необходимым приговор суда изменить, дав правильную квалификацию действиям осужденного, указав в резолютивной части приговора о признании Маликова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом в приговоре соответствуют данной квалификации его действий, о чем указано в обвинительной заключении и в описательно-мотивировочной части приговора.
Вносимые изменения в резолютивную часть приговора не ухудшают положение Маликова В.О. и не нарушают его право на защиту.
Суд апелляционной инстанции ранее указал, что размер наказания и ограничения по статье 53 УК РФ судом первой инстанции определены верно, соответствуют как обстоятельствам преступления, так и тяжести содеянного Маликовым В.О.
Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости дополнения ограничений: запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и мест раеализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны), а также запрета посещения мест проведения массовых общественно-политических мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, пикетирование), носят немотивированный характер, не соотносятся с обстоятельствами преступления и ими не подкрепляются.
В данной части апелляционное представление суд отклоняет.
Защитник – адвокат Пессонен Е.М. также указала на несогласие с разрешением гражданского иска, а именно со взысканием расходов на лечение в размере 26 335 рублей.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.
Расходы на лечение в размере 26 335 рублей подтверждены представленными договорами с медицинскими организациями, факт их несения следует из представленных к договорам платёжных документов.
Вместе с тем, никаких доказательств тому, что данные медицинские осмотры и манипуляции назначались потерпевшему материалы уголовного дела не содержат, равно как отсутствуют и доказательства тому, что данные медицинские услуги не могли быть получены в рамках ОМС.
Таким образом, защитник-адвокат обоснованно указал на то, что названные средства взысканы без должных к тому оснований и приговор в данной части подлежит изменению с отказом в иске.
Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ совершено Маликовым В.О. 21.12.2023 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, Маликов В.О. за совершение данного преступления в розыске не находился.
Так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанных преступлений небольшой тяжести, Маликов В.О. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, однако полагает необходимым внести изменения в приговор, описанные ранее.
Иных оснований к отмене либо изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено, из доводов апелляционных жалоб и возражений на них не следует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Зимиревой И.А. от 20.11.2025 года изменить:
- исключить из вводной части приговора дату 17 ноября 2025 года и оглашение 20 ноября 2025 года, указав во вводной части приговора о вынесения судебного решения 20 ноября 2025 года;
- исключить из резолютивной части приговора указание на признание Маликова В.О. виновным по ч.2 ст.112 УК РФ;
- считать Маликова В.О. осуждённым по ч.1 ст.112 УК РФ.
Освободить Маликова В.О. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Зимиревой И.А. от 20.11.2025 года в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Маликова В.О. расходов на лечение в размере 26 335 рублей отменить, в удовлетворении гражданского иска в названной части отказать, считать подлежащими взысканию по гражданскому иску средства в сумме 360 000 (триста шестьдесят) тысяч рублей, вместо 386 335 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Зимиревой И.А. от 20.11.2025 года оставить без изменения; апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьялова О.С. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Пессонен Е.М. – без удовлетворения.
Представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьялова О.С. – удовлетворить в части.
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Пессонен Е.М. – удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Уланов
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>