АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 марта 2026 года
Дело № 10-6/2026 (1-16/2025-97)
УИД 78MS0097-01-2025-002076-93
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бусел К.В., с участием прокурора Селицкого Д.В., подсудимого Лабырдина С.Э., защитника – адвоката Дегтярева В.В., потерпевшего С А.В., при секретаре Мусиенко Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Завьялова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 25.12.2025, которым уголовное дело в отношении Лабырдина Сергея Эдуардовича, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимому Лабырдину С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга Бойковой А.В. от 25.12.2025 уголовное дело в отношении Лабырдина С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения, суд указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как с учетом сведений, представленных потерпевшим, усматривается необходимость изменения обвинения в ухудшающую для подсудимого сторону, что самостоятельно судом произведено быть не может.
На данное судебное решение государственным обвинителем Завьяловым О.С. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мирового судье в ином составе суда. Как указывает государственный обвинитель, содержание обвинительного акта, врученного Лабырдину С.Э. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Обвинительный акт составлен в полном соответствии со ст. 255 УПК РФ. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ представляет собой преступные деяния, выраженное в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Исходя из смысла ст. 255 УПК РФ и ст. 167 УК РФ в обвинительном акте по преступлениям, указанной категории должны быть указаны время, место совершенного преступления, субъект преступления, объект преступного посягательства, а также размер причиненного ущерба. В обосновании принятого решения суд указывает, что фабула обвинения не содержит описания конкретных повреждений, полученных транспортным средством, стоимости устранения данных повреждений на момент инкриминируемого деяния, таким образом, в предъявленном обвинении отсутствуют существенные обстоятельства, влияющие на право на защиту, суд конкретизировать обвинение в данной части возможности лишен, поскольку вторжение и конкретизация объема повреждений, стоимости их устранения приведет к изменению объеме обвинения и нарушит право на защиту. В формулировке обвинения содержатся сведения об общей сумме причиненного ущерба, установленной на основании заключения эксперта, которая составляет 13 500 рублей. Выявленное судом противоречие в размере ущерба, приведенного экспертом в 13 500 рублей и указанным потерпевшим в размере 20 000 рублей в ходе судебного следствия является устранимым, в том числе путем проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы. Действительно конкретизация объема повреждений, стоимости их устранения приведет к изменению объема обвинения, однако, вопреки мнению суда, не может нарушить право подсудимого на защиту, поскольку без проведения повторной экспертизы невозможно установить действительно ли по настоящему уголовному делу будет увеличен объем предъявленного обвинения и в связи с чем, у суда есть основания не доверять выводам эксперта об установленном размере причиненного материального ущерба. Неполнота и непроведение каких-либо следственных действий на стадии предварительного расследования не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в случае выявления судом необходимости какой-либо экспертизы, им самим может быть инициирован вопрос о ее проведении на стадии судебного следствия.
Государственный обвинитель Селицкий Д.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга Бойковой А.В. от 25.12.2025, по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
В судебном заседании подсудимый Лабырдин С.Э. и его защитник Дегтярев В.В. полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 25.12.2025 является законным и обоснованным, поскольку выявленные противоречия в части указания количества повреждений и размера причиненного ущерба не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
В судебном заседании потерпевший С А.В. также полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал в своем постановлении, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как в судебном заседании потерпевший С А.В. указал, что ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля, актом выполненных работ и кассовым чеком, также потерпевший обратил внимание, что от нанесенных подсудимым ударов по двери автомобиля образовались 8 вмятин, а не 4, как указано в заключении эксперта и обвинительном акте. С учетом сведений, представленных потерпевшим, суд первой инстанции усматривает необходимость изменения обвинения в ухудшающую для подсудимого сторону, что самостоятельно судом произведено быть не может. По мнению суда первой инстанции, данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, мировым судьей должным образом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Выводы суда о том, что имеются противоречия в части размера, причиненного потерпевшему ущерба, а потому с учетом сведений представленных потерпевшим усматривается необходимость изменения обвинения в ухудшающую для подсудимого сторону, суд находит несостоятельными.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - в достаточности для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного расследования Лабырдин С.Э. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно: 06.10.2024 около 23 часов 43 минут Лабырдин С.Э., исходя из внезапно возникшей личной неприязни к владельцу автомобиля марки «<...>» (<...>) с г.р.з. <№>, находясь напротив подъезда № 1 дома 7 корпус 1 по ул. Котина в Красносельском районе Санкт-Петербурга, умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества повредил автомобиль марки «<...>» (<...>) с г.р.з. <№>, принадлежащий С А.В., а именно: нанес не менее трех ударов тыльной стороной левой руки по передней левой двери автомобиля, в результате чего, согласно заключению эксперта № 3480/13-5-24 от 05.11.2024 на передней левой двери автомобиля марки «<...>» (<...>) с г.р.з. <№> образовались повреждения в виде изменения формы поверхности наружной панели двери в виде 4-х углублений (вмятин) со сглаженными краями. Размер ущерба, причиненного повреждением двери передней левой автомобиля марки «<...>» (<...>) с г.р.з. <№>, принадлежащего С А.В., в результате действий со стороны Лабырдина С.Э. по состоянию на дату происшествия 06.10.2024 составил 13 500 рублей 00 копеек. Своими умышленными действиями Лабырдин С.Э. причинил потерпевшему С А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия подсудимого органами предварительного расследования конкретизированы и подробно описаны в обвинительном акте.
Доказательства, на основании которых Лабырдину С.Э. предъявлено обвинение, изложенные в обвинительном акте приведены, они подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и оценке при вынесении итогового решения, в том числе, показаниям потерпевшего С А.В. о размере причиненного ущерба и заключению автотовароведческой экспертизы № 3480/13-5-24 от 05.11.2024, которое проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также мировым судьей не приняты во внимание и в ходе судебного разбирательства не были исследованы показания потерпевшего С А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в части повреждений автомобиля. Выводы мирового судьи о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Лабырдина С.Э. как более тяжкого преступления, являются преждевременными.
При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Суд не находит оснований для изменения избранной Лабырдину С.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 25.12.2025 о возвращении уголовного дела № 1-16/2025-97 в отношении Лабырдина Сергея Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Лабырдина Сергея Эдуардовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Кассационная жалоба, представление на постановление мирового судьи, апелляционное постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий