ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием прокурора Охременко С.Л., подсудимого Погорелого Ю.В., защитника Горборуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Погорелого Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, инвалида 3 группы, судимого:
23.05.2013 Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений Хасанского районного суда Приморского края от 27.06.2013, Артемовского городского суда Приморского края от 23.12.2016, от 24.11.2017), на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.08.2020 по отбытию наказания;
12.11.2025 мировым судом судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с 30.12.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Погорелый Ю.В. 29.12.2025, в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Фаррахову А.О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 и, желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия предмет – хозяйственно-бытовой нож, находящийся в его руке, нанес им один удар в область живота и грудной клетки ФИО22
В результате преступных действий Погорелого Ю.В. потерпевшему Фаррахову А.О. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и живота с повреждением печени с расположением входной раны в области нижней трети грудины, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.9 и 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимый Погорелый Ю.В. вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он с ФИО17 пришли в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, чтобы выпить приобретенную ими водку. Около 10 час. туда пришел Потерпевший №1. Между ним и Фарраховым произошел конфликт из-за ФИО17, после чего, он и Свидетель №1 ушли от Свидетель №2 и пошли на <адрес>, где продолжали выпивать спиртные напитки с ФИО6, Свидетель №4, ФИО7. Туда через некоторое время пришел Потерпевший №1, которому он открыл дверь в дом. Потерпевший №1 нанес ему лопатой удар по голове в область лица, после чего он потерял ориентацию и упал на спину на пол. Затем Потерпевший №1 бросил лопату, сел на него и стал его душить. Что происходило дальше не помнит, когда открыл глаза, увидел ФИО17, которая помогла ему встать. Через некоторое время приехал Свидетель №3, который сказал, что видел Потерпевший №1, который держался за бок. На следующий день, приехал сотрудник полиции ФИО8, который попросил его принести какой-нибудь нож. Он на кухне взял нож и вынес его сотруднику полиции, который попросил намазать нож кровью и кинуть в яму, что он и сделал.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству прокурора были оглашены частично показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Погорелый Ю.В. пояснил, что Потерпевший №1 навалился своим телом на него, и схватил его шею обеими руками и стал душить. При этом, Потерпевший №1 начал высказывать в его адрес угрозы убийством. От удушающего приема ФИО9, он испытал физическую боль, и испугался, что последний может его убить. Он начал левой рукой искать на полу какой-либо предмет, чтобы ударить ФИО9. Левой рукой он нащупал на полу какой-то предмет и нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа. После удара, Свидетель №1 стащила ФИО9 с него, и последний вышел из дома. Он поднялся с пола и увидел в своей левой руке кухонный нож с рукояткой черного цвета. Данный нож он положил на пол, где произошел конфликт с ФИО9 (т.1 л.д.125-127).
Оглашенные показания в части, подсудимый не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, протокол допроса подписал, не читая его.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он находился в гостях у Свидетель №2, там находилась ФИО15 и Погорелый Ю.В., они выпивали спиртное. У него с подсудимым возник конфликт из-за его девушки ФИО15, потом он ушел. Через некоторое время он пошел в дом, в котором проживает ФИО6 Когда он зашел на веранду, входную дверь ему открыл Погорелый Ю.В., который достал из-за пазухи нож и сразу же ударил его им в живот. После этого, он схватил подсудимого за руку, в которой он держал нож и вместе с ним они упали в яму (небольшой погреб), находящуюся в доме. Затем он забрал нож, откинул его в сторону и ушел из дома. ФИО1 он телесные повреждения не наносил, в руках никаких предметов у него не было, какие-либо слова угрозы он ФИО1 не высказывал. Он пошел к своему знакомому и попросил отвезти его в больницу.
В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире у Свидетель №2, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что подсудимый приревновал его к своей девушке ФИО15, хотя он никакого повода для этого не давал. Он ушел от Свидетель №2 и решил зайти к своей знакомой ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он зашел во двор к ФИО6, залаяла собака, дав понять, что к дому кто-то подошел. Он зашел на веранду дома, затем прошел в комнату, расположенную справа от веранды и увидел, что в комнате стоит Погорелый Ю. с ножом в руке. Зная, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, учитывая, что с ним у него недавно произошел конфликт, он отошел назад на веранду и возле дивана стал брать лопату с обломанным черенком, для обороны. В этот момент ФИО1 сблизился с ним и нанес удар ножом в область грудной клетки. Он взяв руку ФИО1, в которой находился нож, и оказывая физическое воздействие на руку ФИО1, вытащил нож из себя. После этого, он попытался отобрать нож ФИО1, у них произошла борьба, в результате которой они переместились в комнату, находящуюся справа на веранде. ФИО1 оказался на полу, на спине, а он сверху на нем. Никаких ударов лопатой он ФИО1 не наносил, потому что, не успел взять лопату в руки. Он выкрутил руку ФИО1, в которой находился нож. Нож упал где-то рядом. Потом он почувствовал, что кто-то со спины пытается потянуть его за одежду, он понял, что это была ФИО15 Далее он встал, зажал рану, чтобы остановить кровь и пошел к ФИО16, чтобы тот отвез его на скорую помощь (л.д.83-86).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса лучше помнил происходящие события.
Судом были допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3
Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с подсудимым знакома, ранее проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ она и Погорелый Ю.В. пришли в гости к Свидетель №2, где выпивали спиртное. Потом пришел Потерпевший №1 с ФИО6 Через некоторое время, в период с 10 до 12 часов, она и Погорелый Ю.В. пошли в гости к ФИО6, где тоже выпивали спиртное. У ФИО6 в гостях так же находились ФИО7, Свидетель №4. Во дворе у ФИО6 залаяла собака и Погорелый Ю. вышел посмотреть, кто пришел. Когда она услышала шум, вышла и увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 лежали в прихожей, на полу. Потерпевший №1 лежал сверху на ФИО1. Она подняла Потерпевший №1, и тот убежал из дома. Причину конфликта между ними, она не знает. Через некоторое время приехал ФИО6 и сказал, что видел Потерпевший №1, у которого имелась резанная рана.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО9, находится с ними в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему в гости по <адрес> пришли Погорелый Ю.В. и ФИО15, они выпивали спиртное. Примерно через два часа к нему в гости пришел Потерпевший №1. Между Фарраховым и ФИО1 случился совестный конфликт, причину которого он не знает. ФИО1 и ФИО17 ушли. Потерпевший №1 посидел у него примерно еще около часа и тоже ушел.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что знакома с подсудимым ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в гостях у ФИО6, с которой выпивали спиртное. Что происходило в этот день не помнит, ФИО1 не видела.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с ФИО6 и его матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО6 находились дома, к ним пришла ее подруга ФИО7 и они стали распивать водку. Примерно около 10 час. к ним пришла ФИО15 и Погорелый Ю.. Все вместе они распивали спиртное. Примерно около 12-13 час. они услышали во дворе лай собаки. Погорелый Ю.В. вышел во двор посмотреть кто пришел. Когда ФИО1 уходил, она увидела у него в руках кухонный нож с черной рукояткой. Примерно через нескольку минут вслед за ФИО1, вышла ФИО15. Через нескольку минут, она услышала шум и решила выйти посмотреть, что происходит. В прихожей она увидела, что на полу борются друг с другом Потерпевший №1 и Погорелый Ю.В.. Потерпевший №1 находился сверху на ФИО1. ФИО15 вцепилась в одежду ФИО9 и сняла его с ФИО1, после чего потерпевший убежал. Погорелый Ю.В. и ФИО15 остались у них. Позже она узнала, что ФИО9 увезли с ножевым ранением в больницу и сделали операцию. В последствие сотрудники полиции изъяли у них в доме нож кухонный с черной рукояткой, тот который она видела в руках у ФИО1 (т.1 л.д. 109-111).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердила, пояснив, что подписала чистые бланки протокола допроса.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> Свидетель №4 и со своей матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы выпить водки. В квартире уже находились: Погорелый Ю., Потерпевший №1, ФИО15, Свидетель №2, все находились в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент между Фарраховым и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего он не понял. Потом он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проезжая на мопеде по <адрес>, увидел идущего по улице ФИО9, который шел со стороны его дома и держался за бок. Когда он прищел в свой дом, увидел в комнате: ФИО6, Свидетель №4, ФИО1, к которым он присоединился и стал распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, Погорелый Ю. рассказал ему, что между ним и Фарраховым произошел конфликт, который перерос в физическую борьбу, в результате чего ФИО1 отбиваясь от Потерпевший №1, нанес ему каким-то предметом удар в область груди (т.1 л.д.103-106).
По ходатайству сторон, суд в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что он состоит в должности начальника пункта полиции № пгт.Краскино ОМВД России «Хасанский». Он выезжал на место происшествия, по месту жительства ФИО18, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. В доме находились ФИО18, Свидетель №4, Зубкова и ФИО1. У них имелась информация о причастности к совершенному преступлению ФИО1. При входе в дом, возле калитки имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также кровь была и в прихожей. В прихожей имелась яма. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, но где точно, не помнит. Погорелый Ю.В. сознался в том, что в качестве самообороны нанес телесное повреждение Потерпевший №1. По поручению следователя он допрашивал Свидетель №4 в качестве свидетеля, по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где было совершено преступление. В протоколе допроса он изложил показания, которые ему давала Свидетель №4 Протокол ее допроса он распечатал в своей машине, с помощью переходника, поскольку в доме, где проживает Свидетель №4 нет ни розеток, ни света. Изложенные показания он зачитал Свидетель №4 вслух, и последняя ознакомившись с протоколом ее допроса, расписалась в нем.
Судом оглашались письменные материалы дела:
- сообщение от фельдшера СМП пгт. Краскино, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. к ним обратился неизвестный мужчина, в состоянии опьянения с ранением грудной клетки (т.1 л.д.26);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении хирургического отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» изъяты вещи ФИО9: мужская кофта, футболка (т.1 л.д. 37-43);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, а также на придомовой территории. В ходе осмотра с участием ФИО1 и ФИО6 обнаружено и изъято: на полу в комнате - нож и фрагмент лопаты; две дактилопленки со следами рук, обнаруженных на дверной коробке в кухне и на бутылке; два марлевых тампона с веществом бурого цвета, обнаруженным на придомовой территории и на полу веранды дома (т.1 л.д. 46-58);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Погорелый Ю.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.15 мин. по адресу <адрес> он в порядке самообороны ударил каким-то предметом в правый бок Потерпевший №1. Свою вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1. л.д.70);
- заключение комплексной судебной экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не относится к холодному оружию. Одно повреждение на передней половинке мужской кофты и одно повреждение на передней половинке мужской футболки, являются колото-резаными, образованы однолезвийным инструментом с шириной его на глубине внедрения, вероятно от 20 мм до 45 мм. Данные повреждения могли быть образованы, как ножом, представленным на экспертизу, так и другим однолезвийным колюще-режущим предметом с шириной режущей части до 45 мм. Представленный на экспертизу нож или другой однолезвийный колюще-режущий предмет с шириной режущей части не более 45 мм в момент нанесения удара был расположен на 2 и 9 часов условного циферблата (т.1 л.д. 183-188);
- заключение судебной дактилоскопической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук перекопированные на дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Согласно сообщения Врио начальника ЭКЦ УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО1 (т.1 л.д.196-197, 199);
- заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 при поступлении в КГБУЗ ХЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота с повреждением печени с расположением входной раны в области нижней трети грудины. Данное телесное повреждение, образовалось незадолго (минуты, часы) до поступления в КГБУЗ ХЦРБ ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-режущего предмета, например – от удара ножом. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.9 и п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.219-224);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская футболка, мужская кофта, кухонный нож, фрагмент лопаты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 227-236);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка дактилопленки со следами рук ФИО1 и CD-диск со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.239-245);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два марлевых тампона со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 247-251)
Суд, заслушав стороны, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы защиты и обвинения, пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 на основании следующего.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшего ФИО9 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку они последовательны, взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на момент его допроса на следствии лучше помнил происходящие события.
Показания, данные ФИО1 в суде, расцениваются, как попытка подсудимого уйти от ответственности и смягчить наказание за содеянное.
Утверждение подсудимого о том, что следователь неверно отразил в протоколе его показания, являются голословными и безосновательными, данные с целью избежать ответственности за содеянное.
В ходе предварительного следствия допрос ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием защитника. Протокол допроса предъявлялся для ознакомления ФИО1 При этом указанному лицу разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же Погорелый Ю.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний, Погорелый Ю.В. и его защитник не сделали.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему. Судом в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в суде и на следствии, были оглашены показания свидетеля данные ею на предварительном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса ее в судебном заседании поясняла, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, ФИО1 в тот день не видела. В ходе предварительного следствия свидетель давала показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, в последующем в суде заявила, что такие показания не давала, подписала чистый бланк протокола допроса. Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №4 не подтвердила. Последующее изменение показаний Свидетель №4, суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, пояснения свидетеля Свидетель №4 суду о том, что она подписала чистый бланк протокола ее допроса, является голословными и опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО8, который пояснил, что он допрашивал Свидетель №4 в качестве свидетеля по поручению следователя. Показания в протоколе допроса были изложены со слов свидетеля Свидетель №4 и зачитаны ей вслух, которая ознакомившись с протоколом допроса, расписалась в нем.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО8 у суда не имеется.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается избранным для совершения преступления активными действиями ФИО1 - нанесением удара ножом в область живота и грудной клетки.
Судом достоверно установлено, что именно Погорелый Ю.В., а не кто-то другой причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а для нанесения повреждений потерпевшему в качестве оружия подсудимый использовал нож.
Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления свидетельствует добровольное сообщение им об обстоятельствах совершенного преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной.
По делу установлено, что Погорелый Ю.В. нанес удар ножом в область живота и грудной клетки на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 Между ФИО1 и ФИО9 возникли личные неприязненные отношения. Это обстоятельство не оспаривает сам подсудимый.
Побудительной силой, которая обусловила поведение ФИО1 в данной ситуации, явилась его личная неприязнь к Потерпевший №1
Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что подсудимый приревновал его к своей девушке Свидетель №1 Когда он зашел на веранду дома, увидел ФИО1, в руках которого был нож. Погорелый Ю.В. сблизился с ним и нанес удар ножом в область грудной клетки.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего он не понял. Позже от ФИО1 ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Погорелый Ю.В. нанес каким-то предметом удар в область груди ФИО9
Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что, когда Погорелый Ю.В. вышел во двор, в его руках был нож.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий ФИО1, локализация телесного повреждения, применение предмета - ножа, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
О причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 было причинено повреждение от действия колюще-режущего предмета, например от удара ножом, которое квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими необходимые для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующей области.
В заключении экспертов, которые соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли.
В соответствии с п.5.1.1.9 и 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проникающее ранение в грудную и брюшную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Предмет, которым Погорелый Ю.В. нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Учитывая характер примененного подсудимым насилия к потерпевшему, нанесение им удара ножом в область жизненно важного органа, суд приходит к выводу о том, что Погорелый Ю.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно.
Квалифицируя действия Погорелого Ю.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Версия подсудимого изложенная в суде о его непричастности, является надуманной, расценивается судом как попытка ввести суд в заблуждение. Данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
В ходе предварительного следствия подсудимый давал показания о том, что потерпевший Потерпевший №1, применил в отношении него удушающий прием, он испытал физическую боль, и испугался, что последний может его убить, на полу отыскав какой-то предмет, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа.
В судебном заседании подсудимый показания данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, протокол допроса подписал, не читая его. Когда потерпевший его душил, он ему телесные повреждения никакие не наносил, а нож он выдал по просьбе сотрудника полиции ФИО8, который попросил его принести любой нож и положить его на место преступления.
Судом установлено, что Погорелый Ю.В. из личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, взяв хозяйственно-бытовой нож, нанес им удар в область живота и грудной клетки.
По делу не установлены обстоятельства нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны или же превышения таковой, позволившие нанести ему удар в жизненно-важные органы, поскольку, какой-либо опасности для жизни и здоровья Потерпевший №1 не представлял.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Погорелый Ю.В. находился в состоянии аффекта по делу не добыто и стороной защиты не представлено. Как установлено судом, действия ФИО1 были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, возникшим в результате конфликта с ним. На момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний в отношении ФИО1 насилия не применял, ударов не наносил, то есть не совершал в отношении него какого-либо опасного посягательства и каких-либо действий, представляющих опасность для жизни или здоровья подсудимого.
Таким образом, суд установив, что Погорелый Ю.В. осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, возможность причинения ему тяжелых травм, понимал, что такие действия сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью, и такой вред охватывался умыслом подсудимого, не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ.
Как установлено судом, Погорелый Ю.В. вышел на встречу к потерпевшему с ножом в руках, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 То есть, Погорелый Ю.В. предвидел конфликт, готовился к насилию. Нож был приготовлен до начала активных действий потерпевшего, что свидетельствует о намерении использовать его первым.
Действия подсудимого не подпадают под признаки необходимой обороны, поскольку он не отражал внезапное нападение, а умышленно пошел навстречу потерпевшему с приготовленным ножом. Это указывает на прямой умысел на причинение вреда, а не на защиту от общественно опасного посягательства.
Суд, оценивая поведение потерпевшего и подсудимого, не усматривает наличия в действиях подсудимого каких-либо признаков самообороны, а также превышения пределов самообороны.
Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим, которые находились в гостях у Свидетель №2 по адресу <адрес>, в ходе совместного распития алкоголя, произошел конфликт, после чего подсудимый покинул это место и ушел в гости к ФИО6, по адресу <адрес>. Несмотря на то, что подсудимый устранился от дальнейшего противостояния, потерпевший Потерпевший №1, самостоятельно, по собственной воле, проследовал за подсудимым по вышеуказанному адресу, тем самым продолжив конфликт.
Данные провокационные действия потерпевшего суд расценивает как противоправное и аморальное поведение, поскольку возвращение к месту нахождения подсудимого, к состоявшемуся конфликту, противоречит общепринятым нормам безопасного и разумного поведения, направлено на оказание психологического давления на подсудимого.
Суд полагает необходимым признать поведение потерпевшего ФИО9, явившееся поводом к совершению ФИО1 преступления, противоправным и аморальным, являющимся обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1
Оснований полагать, что потерпевший получил ножевое ранение при иных обстоятельствах, нежели указанных им, не установлено.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно не установлено что удар ножом Погорелый Ю.В. нанес именно правой рукой, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из обвинительного заключения.
Исключение из обвинения указания на то, какой именно рукой (правой или левой) был нанесен удар, не влияет на юридическую квалификацию содеянного и не изменяет объема обвинения в части события преступления, способа его совершения и наступивших последствий. Уголовный закон (в частности ст.111 УК РФ) не связывает наступление ответственности и тяжесть содеянного с тем, какой рукой действовал виновный. Указание на конкретную руку является избыточной, не имеющей правового значения деталью, которая не доказана в суде. Ее исключение не влечет оправдания подсудимого и не требует прекращения дела, а лишь приводит обвинение в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными в суде.
Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о применении по делу правильной квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Погорелый Ю.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Погорелый Ю.В., на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача невролога, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Несмотря на то, что подсудимый вину свою не признал, суд принимает во внимание протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которую он давал добровольно и сообщал обстоятельства, не известные органам следствия, в том числе о нанесении им удара предметом в правый бок потерпевшего ФИО9 Данные действия суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, и признает это обстоятельство смягчающим обстоятельством.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признается в соответствии с п.п. «и,з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.
В действиях ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку последний осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в качестве обстоятельства отягчающего подсудимому наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, в соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, в период условного осуждения, назначенного за совершение умышленного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового суда судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 12.11.2025 г., то условное осуждение по этому приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учётом положений статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Погорелого Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 12.11.2025 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового суда судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 12.11.2025 г. и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Погорелому Ю.В. заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Погорелому Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Погорелого Ю.В. под стражей с 30.12.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: мужскую футболку, мужскую кофту, нож, фрагмент лопаты, два марлевых тампона со следами бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасанскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Гурская