РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10, с участием административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО6 к МУ МВД России «Иркутское», ОВМ МУ МВД России «Иркутское», заместителю начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, врио начальнику ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращении срока пребывания в Российской Федерации, установил:
ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что в отношении него <Дата обезличена> было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, ФИО6 обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. О данном решении ФИО6 узнал <Дата обезличена> Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено <Дата обезличена> Въезд на территорию Российской Федерации неразрешен до <Дата обезличена> На основании решения заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в отношении ФИО6 <Дата обезличена>
ФИО6 приехал в г. Иркутск со своей матерью, когда ему было 17 лет, мать ФИО11 получила гражданство Российской Федерации. В дальнейшем он трудоустроился в кафе «....», где познакомился со своей будущей супругой ФИО14, с которой в <Дата обезличена> году зарегистрировали брак. Затем трудоустроился автодитейлером, оплачивал налоги, до <Дата обезличена> года работал в ООО «....». В <Дата обезличена> году у него родилась дочь ФИО4, в 2023 году - ФИО5. Он предпринимал попытки оформить гражданство, но ничего не получилось. Дважды привлечен к административной ответственности в сфере нарушения миграционного законодательства, однако, считает причины уважительными, поскольку регистрацию не мог оформить из-за того, что тёща, супруга и дети болели. Принятое решение негативно отразится на его семейных отношениях
На основании изложенного, административный истец ФИО6 просит суд признать незаконным решение от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение от <Дата обезличена> о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО6
Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области надлежащим административным ответчиком МУ МВД России «Иркутское».
В судебном заседании административный истец ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что его отец умер в Киргизии. С мамой он несколько лет не общается, поскольку мама не приняла русскую супругу с ребенком. Мама проживает г. Москва с его младшей сестрой. Последний раз с ней общался в 2020 году, мама и все его родственники не знают, что он женился на русской женщине. Постановления по делам об административных правонарушениях он не оспаривал, все штрафы оплачены. Гражданство не оформлял из-за того, что это дорого стоит. На вопрос суда, в чем выражается незаконность оспариваемых постановлений, указал, что они носят субъективный, несправедливый характер, не учтено то, что нарушается его право на личную жизнь, проживание, трудоустройство. На территории Российской Федерации в собственности ничего нет. В Киргизии у него проживают близкие родственники. Имеется жилой дом, который сейчас пустует.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО12, действующий на основании ордера от <Дата обезличена>, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО6 является добропорядочным человеком, имеет крепкие стойки связи, уплачивает платежи, факт совершения проступков не оспаривается. Решение несоразмерно проступкам.
В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, представив возражения относительно заявленного административного иска, по сути повторил доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, рассмотреть административное дело в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц. Для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что ФИО6 является гражданином Республики Кыргызстан, что подтверждается паспортом № <Номер обезличен>
Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> ФИО6 и ФИО14 заключили брак <Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии: ФИО6, ФИО21
Судом также установлено, что у ФИО6 и ФИО14 имеются две дочери ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии <адрес обезличен> <Номер обезличен>, серии <Номер обезличен>.
Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> проживает ФИО6 с <Дата обезличена> г. совместно со своей супругой ФИО15 и двумя малолетними детьми. За время проживания жалоб и заявлений на поведение ФИО6 и членов его семьи не поступало. Привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены, к уголовной ответственности не привлекался. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков или наркотических средств замечен не был, на профилактическом учете в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» не состоит.
Из представленных суду справок 2-НДФЛ за 2023 год от <Дата обезличена>, за 2024 год от <Дата обезличена>, за 2025 год от <Дата обезличена>, за 2026 год от <Дата обезличена> следует, что общая сумма дохода ФИО6 за 2023 год составила 58 648 руб., за 2024 год – 149 500 руб., за 2025 год – 138 000 руб., за 2026 год – 23 000 руб.
Как следует из представленных документов, ФИО16 (мать ФИО14) оформила кредит в размере 5200216,44 руб.
Из доводов искового заявления и пояснений стороны административного истца следует, что платежи по кредитному договору помогает оплачивать ФИО6, что подтверждается платежными квитанциями.
Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Согласно ответам на запрос ОСФР по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Э), ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО6 лицом, зарегистрированным в системе индивидуального (персонифицированного) учета, не является, в период с <Дата обезличена> по настоящее время в филиалы ОГКУ КЦ Иркутской области за получением мер поддержки в сфере занятости населения не обращался, на учете не состоял в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получал, за консультацией о вакансиях в указанный период не обращался.
Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО18 У.А. неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности, а именно:
- <Дата обезличена> постановлением начальника отделением № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>
- <Дата обезличена> постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>
Как установлено судом, копии постановлений ФИО6 получил, о чем собственноручно расписался, в установленном порядке постановления не оспорил, согласился с ними, штрафы по указанным постановлениям ФИО6 уплачены в полном размере, что сторонами не оспаривалось.
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что указанные правонарушения относятся к административным правонарушениям, нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.
Совершение указанных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации явилось основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО6
Так, административным ответчиком в отношении ФИО6 принято решение от <Дата обезличена> «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», которым ФИО6 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <Дата обезличена> на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 и ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 узнал <Дата обезличена>, получив уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Кроме того, административном ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ вынесено решение от 25 февраля 2026 г. «О сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», которым сокращен срок временного пребывания в Российскую Федерацию ФИО6, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда.
О принятом решении о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ФИО18 У.А. узнал <Дата обезличена>, получив уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Поскольку при рассмотрении дела подтвердился и стороной административного истца не оспаривался факт привлечения Абдырахман У.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания в Российской Федерации дважды в течение одного года, имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных законом компетенции, в установленном законом порядке.
Проверяя доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей, длительном проживании на территории РФ, судом учитывается следующее.
Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Из представленной суду характеристики следует, что ФИО6 с <Дата обезличена> работает в ООО «....» на должности автодитейлера, зарекомендовал себя как высококвалифицированный, добросовестный и ответственный сотрудник. Личностные качества: высокая исполнительность и пунктуальность, вежливость и тактичность в общении с клиентами, готовность оперативно решать возникающие вопросы, способность работать в команде и помогать коллегам, стремление к профессиональному росту – регулярно изучает новые методики и посещает профильные семинары. За время работы не имел дисциплинарных взысканий, получил множество положительных отзывов от клиентов, участвовал в оптимизации рабочих процессов, что позволило сократить время обслуживания без потери качества.
По ходатайству стороны административного истца в обоснование доводов административного искового заявления, судом была допрошена свидетель ФИО14
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с ФИО6 они состоят в официальном браке с <Дата обезличена> г., проживают все время вместе в частном доме, дом взят в ипотеку на ее мать, но фактическую оплату осуществляет ФИО6 Дополнительно суду пояснила, что дети разговаривают на русском языке, сейчас находится в декретном отпуске, штрафы, налоги оплачены. Её супруг очень ответственный, любящий, добрый и заботливый.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять. Вместе с тем, показания данного свидетеля являются характеристикой личности ФИО6, о юридических значимых обстоятельствах ей неизвестно.
Оценивая представленные доказательства сторон, суд не находит оснований, свидетельствующих о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При не доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемые решения не нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не лишают его возможности проживать совместно с семьей в Республике Кыргызстан. При этом проживание административного истца в стране гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, не нашли своего подтверждения в связи с чем, они признаются несостоятельными.
Принимая во внимание личность ФИО6, совершение неоднократных административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, местом временного проживания является частный дом, не находящийся в его собственности, поведение административного истца (неоднократные привлечения к административной ответственности), судом оценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, примененные административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и сокращение срока пребывания являются соразмерными, а правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Ссылки административного истца и его представителя на негативные последствия, возникшие у административного истца в результате принятия решений, несостоятельны, поскольку такие последствия наступили исключительно в результате совершенных им умышленных действий.
Желая проживать в Российской Федерации, ФИО6 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что мама и младшая сестра ФИО6 живут в г. Москве. Других родственников на территории Российской Федерации он не имеет. Постановления по делам об административных правонарушениях он не оспаривал, все штрафы оплачены. Гражданство не оформлял из-за того, что было высокая государственная пошлина.
При этом, суд учитывает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию для административного истца не является бессрочным, носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Норма, установленная подпунктом 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона является императивной и не предоставляет миграционному органу выбора принятия иного решения при наличии информации о совершенных правонарушениях в сфере миграционного законодательства. По существу это является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененные административными ответчиками в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации являются соразмерными допущенным ФИО6 административным правонарушениям, оспариваемые решения соответствуют нормам законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55- О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд полагает правильным указать, что такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие у иностранного гражданина ФИО6 фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения административного истца в Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что и повлекло принятие оспариваемых решений.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения от 26 декабря 2025 г. «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», от 25 февраля 2026 г. «О сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», принятые в отношении административного истца, являются необходимой, оправданной и соразмерной мерой в виду факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца. Факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации установлен, вывод уполномоченного органа о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6, является законным и обоснованным, поскольку дан с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, другим обстоятельствам совершения правонарушений. Решения отвечают преследуемой социально значимой законной цели, соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, не влекут существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО6 В целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства решения, принятые административным ответчиком, согласуются с данными основами государства.
При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО6 к МУ МВД ФИО7 «Иркутское», ОВМ МУ МВД России «Иркутское», заместителю начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, врио начальнику ОВМ МУ МВД ФИО7 «ФИО7» ФИО3 о признании незаконными и отмене решения от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в ФИО1, вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, сроком на 5 лет до <Дата обезличена>, решения о сокращении срока временного пребывания от <Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2026 г.