АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания – Абдуллаеве З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО "Фабула" по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД от 02.03.2026 по заявлению ООО ПКО "Фабула" о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО КА "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, установил:
ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО КА "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, указывая, что для защиты своих прав в суде по заявлению об индексации присужденных денежных сумм оно обращалось за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 5 250 руб. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Фабула" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей.
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД от 02.03.2026, заявление удовлетворено частично и взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.
В частной жалобе представитель ООО ПКО "Фабула" по доверенности ФИО5 просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5 250 руб., а также дополнительных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., оплаченных при подаче частной жалобы. Считает, что частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи является неправомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД от 15.01.2026 заявление об индексации присужденных денежных сумм с должника ФИО1 по судебному приказу № удовлетворено.
Из представленных заявителем договора оказания юридических услуг от 08.12.2025, акта от 05.02.206 и платежного поручения № 14878 от 05.02.2026 усматривается, что ООО ПКО "Фабула" понесло расходы на оплату юридической помощи по вышеуказанному делу в размере 5 250 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом судебных расходов на представителя, приняв во внимание категорию и сложность дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Фабула" судебные расходы в размере 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 02.03.2026 по заявлению ООО ПКО "Фабула" о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО КА "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО "Фабула" по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через мировой судебный участок № 124
Сулейман-Стальского района Республики Дагестан в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов