АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по судебному приказу №,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» (в настоящее время – ПАО МФК «Займер») взыскана задолженность по договору займа №.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по указанному судебному приказу его правопреемником, ссылаясь на то, что право требования к должнику перешло к нему на основании договора уступки права (требования) № ПРЗ-00525 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Сармат», и договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ПКО «Сармат» и ИП ФИО1
В заявлении также указано, что заявитель является инвалидом II группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (к заявлению приложена копия справки МСЭ) и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) заявление возвращено заявителю на основании статьи 136 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО5 просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на то, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как инвалид II группы освобождён от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского процесса, включая стадию исполнения судебных актов. По мнению подателя жалобы, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены на затягивание рассмотрения заявления по существу, поскольку аналогичные заявления заявителя другими судами уже рассмотрены, что свидетельствует о предвзятом отношении суда; судебный акт должен быть мотивированным и основанным на законе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, уплачивается государственная пошлина: для физических лиц – 2000 рублей, для организаций – 15 000 рублей. Следовательно, заявление о замене взыскателя в связи с уступкой права требования, поданное после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате государственной пошлиной.
Специальных требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, а также последствий их несоблюдения ГПК РФ не устанавливает. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в таком случае подлежат применению по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, – статьи 131, 132, 135 и 136 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем третьим статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от её уплаты.
Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и срок для устранения недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если в установленный срок указанные недостатки не будут устранены, судья возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.
Таким образом, указанная льгота предоставляется при одновременном наличии двух условий: процессуального статуса истца (административного истца) и инвалидности I или II группы у лица, обращающегося в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что льготы носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя, который вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Следовательно, нормы о льготах по уплате государственной пошлины расширительному толкованию не подлежат.
Обращаясь с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу, ИП ФИО1 истцом не является. В приказном производстве участниками являются взыскатель и должник (статьи 124, 127 ГПК РФ), а заявитель просит о замене взыскателя – юридического лица, которое льготой по уплате государственной пошлины не обладало. Заявление о правопреемстве подано не в целях защиты нарушенных прав заявителя как инвалида, а в связи с приобретением им права требования по возмездной сделке уступки, совершённой в качестве индивидуального предпринимателя. Законодатель, установив в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельную государственную пошлину за подачу заявления о правопреемстве, не распространил на такое заявление льготу, предусмотренную для истцов – инвалидов I или II группы.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил заявление без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Определение об оставлении заявления без движения обжалованию отдельно не подлежит, в связи с чем доводы частной жалобы о его незаконности проверены судом апелляционной инстанции при проверке определения о возвращении заявления и признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) и согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80212723820407 получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до истечения установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ). Предоставленный срок являлся разумным и достаточным для устранения недостатков. Указания мирового судьи в установленный срок заявителем не выполнены, ходатайство о продлении процессуального срока (статья 111 ГПК РФ) не заявлено.
Поскольку недостатки заявления в установленный срок устранены не были, мировой судья в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ИП ФИО1
Доводы частной жалобы о рассмотрении аналогичных заявлений заявителя другими судами не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку судебные акты по иным делам не имеют для настоящего дела обязательного значения. Утверждение о предвзятости суда ничем не подтверждено; отвод мировому судье в порядке, предусмотренном статьями 16, 19 и 20 ГПК РФ, заявителем не заявлялся.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ) и не нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены определения, мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по судебному приказу № оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья М.Н. Тагирова