ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю., при секретаре Луканиной С.И., с участием государственного обвинителя Талишевской М.А.
представителя потерпевшего Басовой Н.В.
обвиняемой Федько О.Б., защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., рассмотрев в ходе предварительных слушаний в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федько Ольги Борисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, граждански Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем имеющей одного ребенка на иждивении, трудоустроенной в Свободненской дистанции электроснабжения ведущим экономистом, не судимая, по месту жительства характеризующаяся посредственно, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Федько О.Б. обвиняется в том, что 25.08.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 05 минут управляя технически исправным механическим транспортным средством – квадроциклом ATV марки LINHAI M550L рама № № без государственного регистрационного знака с пассажиром Капитоновой Кирой Вадимовной двигаясь по грунтовой дороге в направлении от <адрес> в сторону б. Гротовая в <адрес> Хасанского муниципального округа <адрес> на участке грунтовой дороги, расположенной в 735,4 метрах в юго-восточном направлении от ориентира – <адрес> в <адрес> Хасанского муниципального округа <адрес> нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание механического транспортного средства и пассажиру квадроцикла Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.
Действия Федько О.Б. квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании обвиняемой Федько О.Б. поддержанное защитником- адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей преступлением вред.
В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ФИО9 поддержала ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснила, что обвиняемая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, проживает одной семьей с потерпевшей, принимала непосредственное участие в лечении потерпевшей которая никаких претензий к ней не имеет. Входе предварительного следствия потерпевшая и ее законный представитель подавали заявление о прекращении уголовного дела в отношении Федько О.Б. так как она загладила пред потерпевшей свою вину и примирилась, претензий к ней не имеют, привлекать к уголовной ответственности ее не желают.
Суд, выслушав стороны, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 « 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не содержит.
Судом установлено, что Федько О.Б. обвиняется в совершении впервые преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Представитель потерпевшего в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела, указывает на примирение с обвиняемой и залаженном обвиняемой вреде. Подтвердила написание в ходе предварительного расследования заявления, в котором просит прекратить уголовное преследование против Федько О.Б.
Вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, обвиняемой заглажен, обвиняемая с первых дней принимала непосредственное участие, в том числе материально, в лечении потерпевшей, которая является ее дочерью, проживает с обвиняемой совместно, находится на ее иждивении. Обвиняемая неоднократно приносила извинение, как потерпевшей, так и ее законному представителю.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Федько О.Б., не судима, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб и обращений не поступало.
Прокурором не приведено доказательств тому, что законный представитель, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, действует не в интересах потерпевшей.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, характер нарушений Правил дорожного движения, характеризующие данные о личности виновной, которая имеет положительную социальную направленность, не склонна к противоправному образу жизни, ее поведение после совершенного преступления суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой Федько О.Б. в связи с примирением с потерпевшей.
До прекращения уголовного дела обвиняемой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.
Обвиняемая Федько О.Б. с прекращением уголовного дела по указанному в законе не реабилитирующему основанию согласна.
Избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественное доказательство- квадроцикл ATV № рама № № без государственного регистрационного знака -подлежит возвращению владельцу Свидетель №2
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ суд, постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Федько Ольги Борисовны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Федько О.Б, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: квадроцикл ATV марки № рама № № без государственного регистрационного знака -подлежит возвращению владельцу Свидетель №2
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Хасанский районный суд.
Судья М.Ю. Грицун