РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 октября 2026 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Рамазанова Г.С.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО2 (представителя ответчика ФИО1), при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации коммерческого объекта, установил:
Прокуратура <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, для размещения объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания населения (кафе, магазин, спортивный зал, сервисный центр), до устранения нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности, у также градостроительного и земельного законодательства путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием и устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м УНД и ПР по РД № ИВ-191-4-12-275 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации указанного объекта капитального строительства. Установлено, что разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось. Также объект используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. При этом также выявлены нарушения требований противопожарной безопасности. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 А.Д. (одновременно представитель ответчика ФИО1) не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в настоящий момент готова документация о подключении здания к коммуникациям. В дальнейшем все нарушения будут устранены.
Ответчик ФИО4 в суде также не выразила возражений с иском. Пояснила, что с кафе, расположенном в спорном здании проблем за все время не было. Были лишь единичные случаи, когда посетители шумели.
Иные стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При невыполнении требований вышеуказанного законодательства нарушаются требования прав лиц на жизнь и здоровье (ст. 20 Конституции РФ), так как эксплуатация объекта при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью посетителей и арендаторов, поскольку уполномоченным органом не удостоверено выполнение при строительстве необходимых требований проектной документации.
Согласно ст. 14.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой вид деятельности, которую с учетом ограничений, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, допускается осуществлять на земельном участке, а также над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных видов разрешенного использования земельных участков, а также один или несколько вспомогательных видов разрешенного использования. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков могут устанавливаться только дополнительно к основному виду разрешенного использования земельного участка.
Разрешенное использование (назначение) зданий или сооружений должно соответствовать видам разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 14.3 настоящего Кодекса.
В силу ст. 14.2 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе использовать без разрешений и согласований земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, если иное не установлено п. 4 настоящей статьи.
Между тем, после завершения строительства вышеуказанного объекта ответчиком в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что подтверждается ответом органа местного самоуправления.
При этом коммерческий объект в настоящее время эксплуатируется, что свидетельствует об эксплуатации объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.
Вид разрешённого использования земельного участка «под производственные базы» при эксплуатации объекта также нарушен.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона № 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 37 и 38 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР РФ №).
В соответствии с п. 13 ППР РФ № при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.
Пунктом 4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03)» предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.
Между тем, по результатам прокурорской проверки спорного объекта капитального строительства, проведенной с привлечением специалистов МЧС РФ по РД (ОНД по <адрес>), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанные в соответствии с разделом 18 ППР 1479 (п. 2 ППР РФ);
отсутствуют документы о прохождении обучения мерам пожарной безопасности руководителем организации и лицом, назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте (п. 3 ППР РФ);
отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (п. 25 ППР РФ);
отсутствует декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 2(1) ППР РФ);
на объекте с массовым пребыванием людей руководителем организации не обеспечивается проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей (п. 9 ППР РФ);
на установленные системы противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре) отсутствует техническая документация (п. 54 ППР РФ);
на установленные системы противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией) отсутствует договор технического обслуживания (п. 54 ППР РФ);
отсутствует регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты (п. 54 ППР РФ);
руководителем организации не обеспечивается категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 ППР РФ);
руководитель организации не обеспечил размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (п. 11 ППР РФ);
направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 ППР РФ);
руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и не организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты - отсутствует соответствующая запись в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 48 ППР РФ);
руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год - не представлены акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия (п. 13 ППР РФ);
территория объекта не очищена от сухой травянистой растительности (п. 67 ППР РФ);
допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 35 ППР РФ);
допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п. 35 ППР РФ).
Указанные нарушения действующего законодательства недопустимы, поскольку создают предпосылки для повышения угрозы безопасности граждан.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со ст. 34 Закона № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В силу требований ст. 37, 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Указанные обстоятельства установлены судом исходя из материалов прокурорской проверки, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе: ответа ОНД по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-12-275; выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №; ответом администрации МО ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные нарушения, допущенные ответчиком, влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пользующихся услугами торгового центра.
В связи с изложенным имеются основания для запрета эксплуатации спорного объекта капитального строительства.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В случае если эксплуатация предприятия, сооружения продолжает причинять вред, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор города в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Учитывая вышеприведенные требования закона, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокуратуры <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, для размещения объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания населения (кафе, магазин, спортивный зал, сервисный центр), до устранения нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности, у также градостроительного и земельного законодательства путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием и устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м УНД и ПР по РД № ИВ-191-4-12-275 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов