РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2026 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова Г.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 94239, 78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Haval F7X с государственным номером К223ЕН198. Гражданская ответственность виновника ДТП к моменту страхового случая была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 94239, 78 руб. Ответчик при заключении договора обязательного страхования с истцом представил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, указав «личную» цель. Однако страховщиком было выявлено, что ответчиком осуществлялась деятельность по перевозке багажа и пассажиров легковым такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении (лицензии). Данные действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В указанной связи к истцу перешло право требования с ответчика понесенных убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указанном в исковом заявлении.
В указанной связи суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем предоставлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения. использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком Т849ОР05, ответственность за управление которым застрахована у истца.
При заключении договора страхования цель использования транспортного средства была указана, как «личная». Действие договора страхования распространяется, в том числе, на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Haval F7X с государственным номером К223ЕН198.
Истец утверждает, что во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 94239, 78 руб.
В обоснование заявленных регрессных требований по правилам пп. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Однако при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения страхователя ФИО1 при заключении договора страхования, а также доказательств того, что транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
Также не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси.
Само по себе то обстоятельство, что в отношении транспортного средства ответчика имеется лицензия на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что как страхователь, так и водитель транспортного средства использовали данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.
Суду не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная, чем та, которая указана в полисе, также доказательств реализации выданной лицензии истцом суду представлено не было.
В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось не в личных целях.
Данный правоприменительный подход согласуется с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 94239, 78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов