РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2026 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова Г.С., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольного строения, установил:
Администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку – трехэтажное строение, используемое для коммерческих целей, указанное в его техническом паспорте под литером «А1», расположенное на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 98а. В обоснование иска указано, что по указанному адресу ответчиком веден названный объект капитального строительства. При этом разрешения на строительство не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка также нарушен.
На данное исковое заявление от ответчика поступили возражения, в которых ставится просьба об отказе в удовлетворении иска. Возражения мотивированы тем, что у ответчика имеются все необходимые правоустанавливающие документы на спорное строение, которое не подлежит сносу в качестве самовольной постройки. Спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, является частью жилого дома и при его возведении соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого строения не требуется. Вид разрешенного использования земельного участка также соблюден. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием.
В судебном заседании истец ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в суде свои возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил также применить сроки исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Из толкования данной нормы, приведенного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; разрешение на строительство;
акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);
схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 настоящего Кодекса;
технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются.
Из разъяснений, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суду надлежит проверять наличие факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку, в частности, не обращалось ли такое лицо за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь для вида, действуя в обход закона.
Как видно из материалов дела, за ответчиком на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 98а.
По итогам проведения Минстроем Республики Дагестан контрольно-надзорных мероприятий выявлено наличие объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным фотоматериалом.
Из представленных фотоснимков и материалов усматривается, что двухэтажное здание используется в коммерческих целях, что ответчиком подтверждено в судебном заседании и в письменных обращениях к суду.
В материалах дела имеется разрешение на строительство, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлен. Из разрешения усматривается, что разрешено строительство индивидуального двухэтажного жилого дома в плане 13х10 м. и нежилой пристройки размером 12,6х9,4 м. Этажность нежилой пристройки не оговорена.
При этом из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику от ФИО5 переданы соответствующий жилой дом и земельный участок.
На основании данного договора за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право на жилой дом общей площадью 199, 6 кв.м. и земельный участок площадью 406, 55 кв.м.
Право собственности зарегистрировано только на жилую часть дома с литером «А». Право собственности на нежилое строение – спорную трехэтажную пристройку под литером «А1», общая площадь которой, согласно техпаспорта (не считая цокольного этажа), составляет 192, 6 кв.м., право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.
Строительство второго и цокольного этажа указанной нежилой пристройки в разрешении на строительство не оговаривалось.
Разрешение на изменение параметров застройки или на ввод её в эксплуатацию не выдавалось. Данных о наличии у ответчика документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется.
Более того, вид разрешенного использования указанного земельного участка предполагает строительство на нем индивидуальных жилых домов, в то время как пристройка используется как нежилое помещение коммерческого назначения, в связи с чем нарушен вид разрешенного использования земельного участка.
Данных об изменения вида разрешенного использования земельного участка или об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, предполагающего размещение на нем подобного рода объектов, не имеется.
По указанным основаниям спорная пристройка относится к категории самовольно возведенного строения, и имеются основания считать, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.
Для проверки указанных обстоятельств в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы.
При обсуждении названного вопроса ответчиком заявлено возражение против назначения экспертизы. Пояснено, что строение, которым он владеет соответствует всем нормам и правилам и что назначаемую судом экспертизу он оплачивать не будет. Данная позиция судом у ответчика уточнялась неоднократно с разъяснением ему целесообразности проведения по делу судебной экспертизы. Однако ответчиком дан однозначный ответ о нецелесообразности проведения экспертного исследования и о нежелании оплачивать судебную экспертизу.
Между тем, поскольку спорное строение, возведенное с установленными нарушениями, имеющее признаки самовольной постройки, находится во владении ответчика, эксплуатируется им, в том числе в коммерческих целях, и на ответчика возлагается обязанность доказать, что оно не нарушает прав третьих лиц и не создает опасности для здоровья и жизни граждан, в том числе ответчика и членов его семьи, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы также подлежат возложению на ответчика.
Оснований для возложений судебных издержек по производству судебной экспертизы на орган местного самоуправления не имеется, поскольку истец не является лицом, ответственным за возведение и эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Учитывая вышеприведенные положения закона и правовые позиции высшей судебной инстанции, а также позицию стороны ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы, суд признает факт, для установления которого обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, а именно факт того, что спорное строение создает опасность для жизни и здоровья граждан и нарушает права третьих лиц, доказанным, и констатирует установление факта того, что спорное строение при наличии вышеприведенных нарушений закона и относимости его к категории самовольной постройки, создает опасность для жизни и здоровья граждан и нарушает права третьих лиц.
При этом, вопреки доводам ответчика, неразрывная связь спорного строения с жилым домом устанавливается только посредством экспертного исследования, от проведения и оплаты которого он категорически отказался, несмотря на то, что владеет спорным строением и осуществляет его эксплуатацию.
Таким образом, данная самовольная в силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая вышеприведенные требования закона, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию основан на неверном толковании положений градостроительного законодательства и игнорировании того факта, что спорное строение является нежилым и используется в коммерческих целях.
Доводы возражений об истечении сроков исковой давности суд признает необоснованными, поскольку, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1 снести самовольную постройку – трехэтажное (с учетом цокольного этажа) строение, используемое для коммерческих целей, указанное в его техническом паспорте под литером «А1», расположенное на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 98а, в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов