РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 сентября 2026 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова Г.С.
при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Экофинанс» об оспаривании решения финансового уполномоченного, установил:
ООО МКК «Экофинанс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений финансового уполномоченного. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было приняты решения № У-26-104170/5010-003 и У-26-104169/5010-004, которыми в пользу ФИО4 взысканы: денежные средства в счет платы за дополнительную услугу в размере 50 руб., убытки в виде процентов за пользование займом, уплаченных ФИО4 в размере 58, 40 руб. (решением № У-26-104170/5010-003); денежные средства в счет платы за дополнительную услугу в размере 50 руб., убытки в виде процентов за пользование займом, уплаченных ФИО4 в размере 268, 40 руб. (решением № У-26-104169/5010-004).
При этом финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО4 при заключении договоров займа добровольно выбрала дополнительные услуги по смс-информированию стоимостью 50 руб. В заявлении о предоставлении займа она подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора и дополнительными услугами. Законодательством не запрещено подписание заявления о предоставлении дополнительных услуг при помощи смс-кода (аналогом собственноручной подписи). Заявление об отказе от услуги не направлялось. В указанной связи ставится просьба об удовлетворении заявленных требований.
На указанное исковое заявление от финансового уполномоченного ФИО3 поступили возражения, в которых ставится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
В указанной связи суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) на оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона №, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона №-ф3, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Законом № 353-ФЗ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из правоотношений с финансовыми организациями.
В рамках досудебного урегулирования спора данной категории решение по спору принимается финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Как указано в разъяснениях высшей судебной инстанции по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос №, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
При рассмотрении дела финансовым уполномоченным установлено, что заявителем в обоих случаях договора потребительского займа заключались с использованием простой электронной подписи (с применением кода подтверждения).
Пунктами 9 и 15 Индивидуальных условий Договора займа, предусматривающих обязанность Заявителя заключить иные договоры, а также услуги, оказываемые Финансовой организацией за отдельную плату и необходимые для заключения Договора займа, не установлена обязанность по заключению договоров на оказание дополнительных услуг (указан параметр «Не применимо»).
При подписании Договора займа Заявителем в обоих случаях с использованием простой электронной подписи было подписано Заявление о предоставлении дополнительных услуг.
Из заявлений о предоставлении дополнительных услуг следует, что Заявитель выражает согласие на предоставление ему услуги стоимостью 50 руб.
Во исполнение условия займа финансовой организацией заявителю перечислялась сумма займа за удержанием указанных 50 руб. за дополнительно оказанную услугу.
Как следует из части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в случае, если при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (займа) заемщику предлагается дополнительная услуга, не являющаяся фактическим условием предоставления потребительского кредита (займа) и фактически не влияющая на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа), на Финансовую организацию возлагается обязанность по оформлению заявления на оказание данной услуги, содержащего информацию о такой услуге и обеспечивающего возможность выразить согласие или отказ от оказания ему данной услуги.
Таким образом, учитывая, что дополнительная услуга указана в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, финансовый уполномоченный пришел к правильному к выводу, что данная дополнительная услуга является услугой, предложенной заявителю при предоставлении займа по договору займа, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
Однако подписание заявителем таких документов, как заявления о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальных условий договора займа производилось одним пакетом с использованием одного кода простой электронной подписи. Таким образом, заявителем был подписан договор займа, в то время как заявление о предоставлении дополнительных услуг до подписания договора займа подписано не было.
Доказательств, позволяющих достоверно определить, что заявитель мог повлиять на выбор соответствующих параметров в части согласия или отказа от приобретения дополнительных услуг при подписании договора займа, представлено не было.
Указанные обстоятельства имели место в обоих случаях рассмотрения финансовым уполномоченным обращений заявителя.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный в обоих случаях пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания договора займа заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий договора займа и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления.
Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией не получено согласия заявителя на оказание дополнительной услуги до подписания договора займа, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении договора займа с заявителем не соблюдены, является правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона №.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона № к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона № подписание договора займа обусловлено финансовой организацией приобретением дополнительной.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 16 Закона № к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
Согласно пункту 3.1 статьи 16 Закона № продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.
Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).
Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.
Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.
Из седьмого абзаца пункта 3.1 статьи 16 Закона № следует, что проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.
Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора об оказании услуги, в связи с чем взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным.
При таких обстоятельствах удержание финансовой организацией денежных средств в счет платы за дополнительную услугу общей стоимостью 50 руб. в обоих случаях обоснованно признано неправомерным.
Учитывая изложенное, требование заявителя к финансовой организации о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору займа, в обоих случаях обосновано удовлетворено.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный также пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения в пользу потребителя производного требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование займом.
Расчет таких процентов финансовым уполномоченным мотивировано приведен в обоих решениях, финансовой организацией предметно не оспорен и сомнений в своей арифметической верности у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Доводы финансовой организации, изложенные в заявлении, вышеприведенных выводов не опровергают и не могут служить основанием для признания незаконным решения финансового уполномоченного.
В указанной связи заявление финансовой организации подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявления ООО МКК «Экофинанс» о признании незаконным решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-104170/5010-003 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-104169/5010-004 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов