РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2026 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Рамазанова Г.С., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств материнского капитала в размере 483 881, 83 руб., установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 881, 83 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь владельцем государственного сертификата на материнский капитал, обратился с заявлением о распоряжении его средствами на погашение задолженности по договору займа, заключенному с СКПК «Альянс» с целью приобретения жилья. Денежные средства в указанной сумме были перечислены указанному займодавцу. Однако в ходе проверки, проведенной Федеральным казначейством России, выяснилось, что СКПК «Альянс» не соответствовал требованиям действующего законодательства, соблюдением которых обуславливалась выдача денежных средств материнского капитала, а именно – не осуществлял свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации. В указанной связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать.
На данное исковое заявление от ответчика поступили возражения, в которых ставится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано, что ответчик не имела полномочий по проверке соответствия финансовых организаций требованиям закона, и данная обязанность лежала на истце. Добросовестность ответчика, как участника правоотношений, предполагается. Фактическим получателем денежных средств ответчик не является. Истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленным требованием.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.
Иные стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, установленному ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кредитные кооперативы создаются в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов посредством: объединения паевых взносов членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, средств, привлекаемых в кредитные кооперативы в форме займов, полученных от членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставами кредитных кооперативов; размещения указанных в пп. 1 настоящего пункта денежных средств путем предоставления займов членам кредитных кооперативов для удовлетворения их финансовых потребностей.
В силу положений п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе, обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся, в том числе, кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в отделение социального фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному с СКПК «Альянс» с целью приобретения жилья, приложив соответствующий договор займа и платежные документы о его получении.
Средства материнского капитала были переведены на указанные цели.
Однако в ходе проверки установлено, что СКПК «Альянс» начал осуществлять деятельность лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществлял её менее трех лет до подачи заявления о распоряжении материнским капиталом.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных требований закона ответчик правом на распоряжение денежными средствами материнского капитала не обладал, в связи, с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
Данный факт объективно подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.
Сумма неосновательного обогащения в досудебном порядке ответчиком не оплачена.
Учитывая вышеприведенные требования закона, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Доводы возражений о том, что фактическим получателем денежных средств ответчик не является, несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства материнского капитала по её заявлению и представленным ей документам были направлены на погашение имеющейся у неё задолженности, которую ответчик представил пенсионному органу как задолженность по целевому займу на приобретение жилья.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик не имела полномочий по проверке соответствия финансовых организаций требованиям закона, и данная обязанность лежала на истце, в то время как добросовестность ответчика, как участника правоотношений, предполагается, суд отмечает следующее.
В действительности, по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, доказывание недобросовестности ответчика при их получении в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ лежит на ответчике.
Вышеприведенные требования закона направлены на пресечение случаев незаконного обналичивания материнского капитала и случаев направления его средств на непредусмотренные законом цели.
При этом добросовестность при получении средств материнского капитала предполагает действительное направление его на приобретение заявленного недвижимого имущества, о чем в итоге должна свидетельствовать запись о регистрации за ответчиком в ЕГРН права собственности на соответствующий объект недвижимости или о соответствующем обременении в его пользу.
Однако из справки, представленной органами Росреестра на межведомственный запрос суда, следует, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект недвижимости, указанный ею при получении материнского капитала, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-М5, уч. 65-летия Победы, <адрес>Б, не зарегистрировано.
Данных о приобретении данного жилья на средства материнского капитала ответчиком не представлено.
СКПК «Альянс», от имени которого был представлен займ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ спустя определенное время после зачисления на его счет средств материнского капитала.
Каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика субъективного права собственности на объект недвижимости, также не имеется.
При таких обстоятельствах, указывающих на признаки обналичивания материнского капитала, суд приходит к выводу, что денежные средства, представленные государством в качестве материнского капитала, в действительности на приобретение жилья не направлялись, что свидетельствует о недобросовестности получателя материнского капитала.
Данных о том, куда были израсходованы заемные денежные средства, на погашение которых был направлен материнский капитал, не установлено, и стороной ответчика в судебном заседании предметно не указано.
Прекращение СКПК «Альянс» своей деятельности и признание его банкротом не может быть признано обстоятельством, подтверждающим добросовестность намерения стороны на приобретение жилья, поскольку из документов, представленных ответчиком при оформлении материнского капитала следовало, что займ на приобретение жилья ею был получен до обращения в пенсионный орган, то есть реализация денежных средств с целью приобретения жилья не зависела от осуществления СКПК «Альянс»» дальнейшей хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Также не может быть отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности, поскольку по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не наделены функциями контроля за фактическим использованием предоставленных гражданам средств материнского капитала и исполнением связанных с этим обязательств.
Ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, ни иными нормативно-правовыми актами на Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не возложена обязанность за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Из материалов дела следует, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства истцу стало известно после проверки, проведенной Федеральным казначейством РФ, со дня которой надлежит исчислять срок исковой давности. С указанного времени к моменту подачи иска три года не прошло.
В указанной связи в удовлетворении иска не может быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Данный правоприменительный подход согласуется с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, поскольку истец освобожден от судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств материнского капитала в размере 483 881, 83 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 14 597 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов