РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 октября 2026 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Рамазанова Г.С., с участием ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокуратура <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 531500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19403, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана пыталось похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 1350000 руб. В результате указанных действий денежные средства на сумму 531500 руб. были переведены на счет ответчика, на стороне которого возникло неосновательное обогащение. В указанной связи ставится просьба об удовлетворении исковых требований.
На данное исковое заявление от ответчика поступили возражения, в которых ставится просьба об отказе в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что с ФИО1 он не знаком, в месте её проживания никогда не был. В том, что мошенники пользовались его банковской картой, нет его вины. Ему не известно, кто снял деньги с его банковской карты. Номер телефона 89861143294 ему не принадлежит.
В судебном заседании ответчик ФИО2 свои возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании пояснил, что спорная карта была им оформлена около полутора года назад. Он один раз внес на неё денежные средства, после чего картой не пользовался. Карта находилась в машине. Иногда он оставлял машину открытой. Пропажу карты он обнаружил только, когда ему позвонил следователь ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о пропаже карты в органы полиции он не обращался.
Иные стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, установленному ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как видно из материалов дела, ФИО1, находясь под влиянием обмана и будучи введенной в заблуждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на различные банковские счета денежные средства, а также показаний, данных ею в качестве потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 531500 руб. была переведена ФИО1 на банковский счет с №, принадлежащий ответчику, что подтверждается ответом ПАО «Банк ВТБ» и выпиской по банковскому счету.
В указанной связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Принадлежность ему банковской карты ответчик не отрицает. Указывает, что ею не пользовался, оставил её в машине, после чего она пропала.
Между тем, банковская карта оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а переводы на неё начались спустя недолгое время после её оформления на себя ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям ответчика, он хранил банковскую карту в машине, которую иногда оставлял открытой. Данных об обращении ответчика с заявлением в отделение полиции о краже карты не установлено.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания с него суммы неосновательного обогащения.
Оформив на себя указанную карту и проявив неосмотрительность в её хранении, ответчик взял на себя самостоятельные риски возникновения у него соответствующей гражданско-правовой ответственности, наступившей в результате использования его банковской карты третьими лицами в мошеннических целях.
Законных оснований получения вышеуказанных денежных средств, как и обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, влекущих освобождение от возврата неосновательного обогащения, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенного расчета, составляет 66477, 53 руб.
Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В указанной связи также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
Прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Учитывая вышеприведенные требования закона, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 531500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66477, 53 руб.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 16960 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов