РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 октября 2026 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Рамазанова Г.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании:
стоимости не оказанных туристических услуг в размере 500091, 76 руб.;
убытков в размере 201000 руб.;
неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525096, 35 руб.;
неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы;
судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 60000 руб.
Иск мотивирован тем, что между сторонами при посредничестве туристического агента ИП ФИО4 путем принятия размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оферты, был заключен договор оказания туристических услуг по заявке № в отношении четверых туристов, в том числе истца ФИО1 По условиям договора и заявки ответчик обязался оказать услуги по организации путешествия для четырех туристов в Турецкую Республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В состав туристического продукта входило, в том числе, проживание в отеле Lago Hotel 5* в номере категории Family Sea View с питанием. Стоимость туристического продукта составила 7576 евро, что по курсу российского рубля в момент оплаты составляло 714416, 80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ туристы были заселены в оплаченный отель. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ администрация отеля в одностороннем порядке выселила туристов, сославшись на нарушение правил, не предъявив при этом каких-либо доказательств. В указанной связи представитель ответчика организовал временное размещение туристов в отеле существенно низшего класса – Concordia Celes Hotel, пояснив, что такой отель является «промежуточным вариантом». Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности предоставить отель, отвечающий требованиям, оговоренным сторонами.
В целях поиска отеля соответствующего уровня туристическим агентом ИП ФИО4 был подобран альтернативный вариант проживания в отеле My Home Resort Hotel, на бронирование которого было потрачено ещё 201000 руб., чем истцу были причинены убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500091, 76 руб., а также причиненных убытков в размере 201000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа. Последний день исполнения претензии попал на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 525096, 35 руб. и подлежит взысканию, в том числе, по день вынесения решения суда.
При этом истцу также был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать. С учетом изложенного ставится просьба об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой отложить рассмотрение дела не обращались, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как видно из материалов дела, истец обратился к туристическому агенту ИП ФИО4 с целью заключить договор туристических услуг.
При посредничестве ИП ФИО4 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания туристических услуг.
Ответчиком одобрена заявка № на приобретение туристического продукта на четырех человек с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Lago Hotel 5* (Турецкая Республика), на потребителей туристических услуг выписан ваучер от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием потребителей туристического продукта, наименования отеля, оказываемых услуг в виде размещения в отеле и питания.
Соответственно, истец присоединился к договору-оферте, размещенной на сайте истца (далее – Договор), согласно п. 1.2 которого принятием оферты является совершение заказчиком конклюдентных действий, а именно: нажатие «Забронировать» в соответствующем разделе сайта туроператора после выбора тура и ввода персональных данных, а также успешная оплата забронированного турпродукта.
Как видно из вышеприведенных обстоятельств, такие конклюдентные действия истцом были совершены и ответчиком в силу данных правил и положений действующего законодательства акцептованы.
В соответствии с п. 3.1 Договора туроператор обязался реализовать заказчику, а заказчик обязался оплатить указанные турпродукт и дополнительные услуги. При этом туроператор обязался оказать заказчику услуги, входящие в состав туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором.
Договор вступил в силу с момента одобрения заявки и выписки ваучера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из изложенных истцом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были выселены из отеля.
Данный факт подтверждается не только объяснениями истца, но и согласующимися с ними жалобами истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух разных экземпляров от двоих туристов, где подробно приведены обстоятельства их выселения. На жалобах, оформленных на фирменном бланке ответчика, имеются отметки об их принятии. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, какие меры по данным жалобам были приняты, ответчиком не представлено.
Как видно из материалов дела, ответчик лишь временно разместил истца в отеле более низшего класса – Concordia Celes Hotel. Из представленного истцом сравнительного анализа двух указанных отелей усматривается очевидная разница в классе гостиничных и оказываемых в отелях туристических услуг.
Данных о том, что истец после заселения в отель высокого класса по своей инициативе решил заселиться в отель существенно более низшего класса, оплатив предварительно отель высшего класса, не имеется. Такое решение в сложившейся ситуации представляется необъяснимым.
В указанной связи суд с учетом вышеприведенных обстоятельств считает установленным выселение истца из отеля Lago Hotel 5* на следующий после заселения в него.
Из представленных истцом доказательств также видно, что в указанной связи истец дополнительно оплатил 201000 руб. для заселения через турагента ИП ФИО4 в отель более высокого класса – Concordia Celes Hotel, в связи с чем выписан иной ваучер на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, как справедливо утверждается истцом, за данный период туристического отдыха, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу туристические услуги фактически оказаны не были.
Стоимость оплаченного турпродукта при надлежащем оказании ответчиком туристических услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7576 евро.
Согласно справочной информации Центрального Банка РФ, курс валюты «евро» в соотношении к рублю к моменту оплаты и заключения договора, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, составлял 87, 59 руб. Соответственно, истцом было оплачено 663581, 84 руб. за 10 дней пребывания в отеле, питания, пользования туристическими услугами, в связи с чем стоимость одного дня составляет 66 358, 18 руб.
Из материалов дела видно, что истцу ответчиком не были надлежащим образом оказаны туристические услуги за 7 из 10 оговоренных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на сумму 464507, 29 руб.
Данная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в связи с тем, что договорные обязательства по оказанию туристических услуг ответчиком надлежаще исполнены не были.
Денежные средства в размере 201000 руб., указанные истцом как убытки, которые он понес на заселение в другой отель под названием My Home Resort Hotel, не могут быть взысканы с истца, поскольку данные расходы убытками в правовом понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ не являются. Потраченные истцом денежные средства на приобретение другого туристического продукта и на заселение в другой отель не могут быть признаны убытками по не оказанной туристской услуге, потому как являются платой стоимости нового тура.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате денежных средств за не оказанные услуги, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.
Данных об удовлетворении претензии не имеется.
В силу ст. 31 Закона требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В указанной связи срок начисления неустойки, предусмотренной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – дня следующего за окончание десятидневного срока рассмотрения претензии.
Исходя из предмета исковых требований, размер неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 487732, 65 руб. (464507, 29 х 3% х 35 дней).
При этом, согласно требованиям ст. 31 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае взыскиваемая неустойка не может превышать 464507, 29 руб.
Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что предельный размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не может превышать размер стоимости не оказанных туристических услуг в сумме 464507, 29 руб., а неустойка в таком размере судом взыскивается в рамках настоящего решения, требование о взыскании той же неустойки по день фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено.
При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охранку здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона суд приходит к выводу, что в настоящем случае с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, то есть в размере, заявленном истцом, – в размере 100 000 руб.
При этом на основании ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскиваемая сумма по основному требованию составляет 464507, 29 руб. Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию должна составить 232253, 65 руб. (464507, 29 / 2).
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., несение которых в рамках данного дела объективно подтверждается представленными документами. Сумма судебных расходов является разумной.
Кроме того, поскольку истец по данному иску был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства, исходя из цены иска в 1161 268, 23 руб., и её размер в настоящем случае равен 26613 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных туристических услуг в размере 464507, 29 руб.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464507, 29 руб.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 штраф в размере 232253, 65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
Взыскать в доход государства с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в размере 26613 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов