РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 08 сентября 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сотникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области Греховой И.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотникова Александра Николаевича, родившегося **/**/****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области Греховой И.А. от **/**/**** Сотников А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сотников А.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы свои доводы.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Сотникова А.Н., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в районе ...., Сотников А.Н., управлявший транспортным средством «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Сотникову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Сотникова А.Н. имелся такой признак как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2,3, 4). Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, исходя из положений п.2 Правил.
На основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сотникова А.Н. у которого имелись внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения Сотникова А.Н. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор ~~~ заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 4, 5, 6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,000 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, результат освидетельствования Сотникова А.Н. на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Сотников А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), основанием для которого послужило наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом обстоятельства составления данного документа зафиксированы на видеозаписи, на которой сотрудник Госавтоинспекции озвучивает его в качестве основания направления на медицинское освидетельствование, что, вопреки доводам жалобы, предусмотрено п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (файл 5505 время записи 14:50).
Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сотникова А.Н. подтверждаются представленными суду материалами, в том числе, видеозаписью, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. При этом причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Сотникова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Сотникова А.Н., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Сотникова А.Н. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.
На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Сотниковым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника Госавтоинспекции, имелись достаточные основания полагать, что последний, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. Судья при рассмотрении жалобы, при исследовании видеозаписи, входить в оценку наличия или отсутствия признаков опьянения не может.
Факт управления транспортным средством Сотников А.Н. не оспаривал при проведении административной процедуры, в том числе и при рассмотрении жалобы.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Сотникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сотникова А.Н. и исследованными в судебном заседании.
Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.
Как следует из видеозаписи, Сотникову А.Н. были разъяснены, как основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и последствия отказа от прохождения такого освидетельствования, в том числе санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ (файл 5504 время записи 04:55)
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствием смягчающих, отягчающих вину обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Постановление о привлечении Сотникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Сотникова А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области Греховой И.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотникова Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобу Сотникова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.